Artikel zu Richtergehältern

[21_23]

[...]

. [...]

Heute studiert Jura, was damals zu Großvaters Zeiten ins Handwerk gegangen wäre.

Du kriegst den Bauerntölpel nicht aus den Genen raus.

Wow, was für eine Aussage. Basiert die auf echten Erfahrungen? Meine Erfahrung ist nämlich, dass die Eltern der meisten Jurastudierenden eher nicht Bauern sind oder sonstige "Arbeiterberufe" haben, sondern selbst Akademiker und Beamte sind. Obwohl ich meine juristische Ausbildung nicht in höherpreisigen Großstädten durchlaufen habe, war ich oftmals die einzige in meinem juristischen Bekanntenkreis, deren Eltern mit 16 eine Ausbildung gemacht und nicht studiert hatten. Ironischerweise bin ich diejenige, die vor dem Jurastudium noch eine Geisteswissenschaft studiert hat und überdurchschnittlich an Geschichte, Kunst und Literatur interessiert ist, was ich von vielen "Akademikerkindern" nicht behaupten kann. Aber ja, man bekommt den Bauerntölpel nicht aus den Genen raus... 

Zum eigentlichen Thema des Threads: 
Ich finde schon, dass das Richtergehalt höher sein könnte, vor allem ist es zu Beginn schwierig, wenn man sich in der Lebensphase befindet, wo man Kinder bekommen, Autos kaufen und womöglich ein Haus finanzieren muss oder möchte. Jetzt, wo ich noch jung bin, keine Kinder und kein Haus habe, finde ich das Einstiegsgehalt paradiesisch, zudem ich jetzt schon so viel verdiene wie meine Eltern nach Jahrzehnten Arbeit und allen möglichen beruflichen Fortbildungen noch nicht erreicht haben. Wenn aber der*die Partner*in nicht auch ähnlich gut verdient und man Kinder hat, wird es heutzutage mit Haus bauen etc. schon schwierig, wenn man nicht auf dem letzten Kaff wohnen will. 

Andererseits bekommt man Kinderzuschläge und eine üppige Pension, wovon die meisten nur träumen können, und der Großteil der restlichen Bevölkerung verdient weniger als Richter*innen und bekommt auch seine Kinder großgezogen. Es ist also denke ich Jammern auf hohem Niveau, aber eine leichte Steigerung (die ja auch die EU fordert) wäre denke ich angemessen.

Wenn du in den Thread zu den Einstiegsgehälter schaust, wirst du allerdings feststellen, dass viele Berufseinsteiger mit 50-60k brutto einsteigen. Das ist netto sogar weniger als das, was ein Richter bekommt. Die Forderung nach mehr Gehalt wird daher mit den Noten begründet, die der Staat bislang von seinen Bewerbern forderte. Insofern kann ich die Beschwerden der Top-Absolventen sogar verstehen, denn in einer GK könnten sie natürlich viel mehr verdienen (müssten aber auch deutlich mehr arbeiten). Der durchschnittliche oder "normale" Jurist steigt oft mit weniger ein und hat daher die gleichen von dir beschriebenen Probleme. Deswegen komme ich auf das zurück, was ich oben schon schrieb: jeder weiß, auf was er sich einlässt, wenn er sich für den Staatsdienst bewirbt. Das Gehalt ist gut, aber geringer als das, was man mit den gleichen Noten in der freien Wirtschaft bekommen könnte. Dafür aber hat man im Staatsdienst andere Vorteile.

Zum Nebenthema: wenn man es genau nimmt, bin ich wohl einer dieser Bauerntölpel Den Bildungsaufstieg haben allerdings meine Eltern schon hingelegt. Ich habe davon nur profitiert, bin Kind einer Akademikergeneration und musste nicht erst lernen, wie man sich in "elitären Kreisen" benimmt. Da meine Eltern im "Arbeiter- und Bauernstaat", sprich der DDR, aufgewachsen sind, hatten sie als Akademiker eher Nachteile als Vorteile. Nicht jeder durfte Abitur machen und nicht jeder studieren. Hauptschulabschluss mit anschließender Lehre war damals normal und der Handwerker und die Fleischereifachverkäuferin durch ihre Kontakte angesehener (und auch nicht dümmer) als der Bürosachbearbeiter.

Sehe ich ja auch so. Diejenigen, die mit mir ihr Examen gemacht haben und jetzt als Anwält*innen anfangen, bekommen netto schon wesentlich weniger als ich. Klar, wenn man sich irgendwann mal selbständig macht, kann man sich auch noch ordentlich steigern, aber das dauert auch eine Weile und dann hat man eben den Stress der Selbstständigkeit. Ich würde das nicht wollen und finde den Richterberuf einfach toll. Die Bezahlung ist für mich eher ein Plus, weil ich sie als ziemlich gut (für mich subjektiv) empfinde. Von daher würde ich mich nicht darüber beschweren. Ich sehe aber die objektiven Probleme, die entstehen könnten, gerade wenn man in einer anderen Lebenssituation ist, und unterstütze daher die allgemeine Forderung, zu erhöhen. 2.000€ brutto mehr müssen es aber nicht sein. Man muss auch noch irgendwie halbwegs auf dem Boden bleiben. Ich sehe die gesellschaftliche Rolle der Richterperson als jemanden mit einem gehobenen Status, der*die aber nicht so reich ist, dass es mit der Lebensrealität der Durchschnittsbevölkerung nichts mehr zu tun hat. Das kann ruhig im Paralleluniversum der Großkanzleien mit den entsprechenden Vor- und Nachteilen stattfinden.

Und zu der Nebenbemerkung: Meine Eltern sind ebenfalls DDR-Bürger, daher kenne ich das. Sie haben eben nicht studiert und das auch so weit verinnerlicht, dass sie mich lieber in einer Ausbildung statt in einem Studium gesehen hätten. Inzwischen sind sie aber froh, dass ich diesen Weg gegangen bin. Im übrigen war auch das DDR-Proletariat durchaus nicht ungebildet und sehr lese- und kulturfreudig. Auch wenn ich mich in akademischen Kreisen nach wie vor häufiger fremd fühle, hat es mir in meiner Kindheit nicht an Bildung gefehlt. Fazit: Man kann Leute nicht so über einen Kamm scheren.