Artikel zu Richtergehältern

[21_23]

Ich würde nicht behaupten, dass Juristen bis zur Examensvorbereitung besonders fleißige Bienchen sind. Alles sehr individuell. 
Ferner würde ich Jura auch nicht als "schwerer" einstufen, zB im Vergleich zu Germanistik, Romanistik oder Philosophie.
Ich kenne (leider) genügend Juristen, die auch mit 100000 Jahren Vorbereitungszeit keine einzige Klausur in Philosophie oder Germanistik bestehen würden, da weder Interesse noch Zugang für Sprache, Poesie und Prosa bzw zum Verständnis von Kant, Descartes oder Wittgenstein vorliegt. Auch eine Gedichtanalyse aus der Zeit von 1100 (Mittelhochdeutsch) oder eines italienischen Sonett (zB von Dante) liegt vollständig außerhalb des Horizonts. Aber um auf § 935 beim Diebstahl zu kommen reicht es.

Im Allgemeinen bin ich oftmals erstaunt, wie wenig klassische Allgemeinbildung bei Juristen noch vorherrscht bzw wie wenig Interesse Studenten/Referendare an außerjuristischen Themen haben.  

Mein Großvater studierte noch Rechts-/ Staatswissenschaften und Philosophie. Unglaubliche Allgemeinbildung und sprachliche Versiertheit. Egal ob Geschichte, Politik, Wirtschaft, Kultur oder Sprachen. Ganz andere Generation und v.a. Zeitgeist.

Das ist mir während meiner Studienzeit und während des Rechtsrefendariats auch negativ aufgefallen. Die meisten waren in Sachen Allgemeinbildung erstaunlich blank oder ging um Triviales wie " Bundesliga, Bayern München, Party / Feiern Urlaub, Reisen"

Mittlerweile glaube ich liegt das aber nicht daran, dass die Jugend verblödet sondern eher daran, dass sich die Maßstäbe verschoben haben.

Früher ( dh. vor den 68ern) studierte nur das gehobene Bildungsbürgertum. Zu Napoleons Zeite war das Studieren, insbesondere Jura,  ein absolutes Privileg und deshalb war der Anspruch an dieses Milleu viel höher.

Heute studiert Jura, was damals zu Großvaters Zeiten ins Handwerk gegangen wäre.

Du kriegst den Bauerntölpel nicht aus den Genen raus.

Wow, was für eine Aussage. Basiert die auf echten Erfahrungen? Meine Erfahrung ist nämlich, dass die Eltern der meisten Jurastudierenden eher nicht Bauern sind oder sonstige "Arbeiterberufe" haben, sondern selbst Akademiker und Beamte sind. Obwohl ich meine juristische Ausbildung nicht in höherpreisigen Großstädten durchlaufen habe, war ich oftmals die einzige in meinem juristischen Bekanntenkreis, deren Eltern mit 16 eine Ausbildung gemacht und nicht studiert hatten. Ironischerweise bin ich diejenige, die vor dem Jurastudium noch eine Geisteswissenschaft studiert hat und überdurchschnittlich an Geschichte, Kunst und Literatur interessiert ist, was ich von vielen "Akademikerkindern" nicht behaupten kann. Aber ja, man bekommt den Bauerntölpel nicht aus den Genen raus... 

Zum eigentlichen Thema des Threads: 
Ich finde schon, dass das Richtergehalt höher sein könnte, vor allem ist es zu Beginn schwierig, wenn man sich in der Lebensphase befindet, wo man Kinder bekommen, Autos kaufen und womöglich ein Haus finanzieren muss oder möchte. Jetzt, wo ich noch jung bin, keine Kinder und kein Haus habe, finde ich das Einstiegsgehalt paradiesisch, zudem ich jetzt schon so viel verdiene wie meine Eltern nach Jahrzehnten Arbeit und allen möglichen beruflichen Fortbildungen noch nicht erreicht haben. Wenn aber der*die Partner*in nicht auch ähnlich gut verdient und man Kinder hat, wird es heutzutage mit Haus bauen etc. schon schwierig, wenn man nicht auf dem letzten Kaff wohnen will. 

Andererseits bekommt man Kinderzuschläge und eine üppige Pension, wovon die meisten nur träumen können, und der Großteil der restlichen Bevölkerung verdient weniger als Richter*innen und bekommt auch seine Kinder großgezogen. Es ist also denke ich Jammern auf hohem Niveau, aber eine leichte Steigerung (die ja auch die EU fordert) wäre denke ich angemessen.