Klausuren Februar 2025

[Lustiger Orangutan]

wie habt ihr eigentlich 249 253, 255 gelöst?

für mich sah alles nur nach 253 aus. fand sehr schwierig, inwieweit 249, 255 vorliegt.
Also eine "Wegnahme" nach 249 konnte sowieso gar nicht möglich sein durch Unterschreiben des Vertrages. Und die Drohung "bevor was schlimmes passiert" ist eher als mit einem empfindlichen Übel anstatt Gefahr für Leib und Leben. Bei uns war der Schlag (wenn ich mich nicht irre, nur 1 und nicht 3 Mal) nur ganz a Anfang, noch bevor er überhaupt begann mit dem Verlangen der Unterschrift. 

253 meint "mit" Gewalt und "durch" Drohung 
255 hingegen "durch" Gewalt und "unter Anwendung Drohung  Gefahr für Leib und Leben"

ich hätte gedacht, so wie man die Feststellungen versteht, nach der Vorstellung des M, sollte die Erpressung  durch die Drohung eines empfindlichen Übels "sonst passiert was schlimmes" möglich sein und daher 249, 255 abgelehnt.
Daraus folgt, dass 316a auch nicht vorliegen kann.

§ 255 StGB
"durch Gewalt gegen eine Person (...)"

§ 249 StGB ist nur der Rechtsfolgenverweis

Außerdem ja Versuch, weil kein Nötigungserfolg, nach seinem Tatplan war es aber eindeutig räuberische Erpressung und auch unproblematisch unmittelbares Ansetzen, fehlgeschlagener Versuch, mMn.

316a StGB war da glaube ich eher der Schwerpunkt.

ja, Versuch war schon klar. Ich habe auch festgestellt, dass der fehlgeschlagen ist und daher 24 (-)

aber warum ist denn "sonst passiert was schlimmes" die Anwendung einer Drohung von Gefahr für Leib und Leben iSd 255??
"Schlimmes" kann vieles sein. Eine weite Auslegung als Gefahr für Leib und Leben würde gegen das Analogieverbot verstoßen mMn

Bei lebensnaher Betrachtung meint die Aussage doch Gewalt gegen F? Stell dir mal vor dich zwingt einer mit nem Auto zum Anhalten, reißt die Tür auf, schlägt dir ins Gesicht und sagt dann: Unterschreib das, sonst passiert was schlimmes! 

Vor diesem Zusammenhang ist doch relativ klar was damit gemeint ist und genau dieses Unrecht wird von 255 erfasst.

Meine aber auch, dass die Verknüpfung von qualifiziertem Nötigungsmittel und Nötigungserfolg nach den Feststellungen nur für die Drohung vorlagen, nicht schon für die Schläge, weil deren Zweck gerade nicht darin lag sie zu der Vermögensverfügung (oder Tun/Dulden/Unterlassen je nach Ansicht) zu nötigen, sondern nur mittelbar die Drohkulisse geschaffen werden sollte. Die Feststellungen zu seinem Vorstellungsbild waren insofern mMn nicht sehr lebensnah, aber kann man in der Revisionsklausur ja nicht ändern.