Klausuren Februar 2025

[Ref_l]

dann könnte also wenigstens beides vertretbar sein, ob man 767 II ablehnt oder bejaht :) 

Für mich war halt einfach ein sehr schlechtes Gefühl die 500 € nicht als unzulässig zu erklären, weil welche Möglichkeiten hätte sonst die Kl., sie müsste sonst im Wege der Erinnerung gegen eine Vollstreckung von 500 € vorgehen, da gilt 767 II nicht und wenn man in der Statthaftigkeit sich für 767 anstatt 766 entscheidet ist das Ganze mMn auch noch etwas widersprüchlich. 

Bei der Erfüllung der 700 € habe ich entschieden, dass auf eine Aufrechnung mit Anspruch aus 812 I nicht mehr ankommt, weil die Erfüllung nach Wertung des 242 zu bejahen ist. RAin hätte  ohnehin das Geld weitergeleitet 

Das Angebot stellt keine Erfüllung dar, weil Klägerin kannte das VU und meinte trotzdem "ohne juristische Verpflichtung", Vorgang erfolgte automatisch bei der Buchung durch die Klägerin selbst, nicht durch den Beklagte

Beklagte hat auf jeden Fall ein Mal 700 € und 500 €. Daher war es für mich das Gerechte, dass er lediglich die 384 € vollstrecken kann


Widerklage habe ich nur zur Hälfte stattgegeben. Habe 254 BGB bejaht. 
Arg: Der Mitarbeiter war eig nur für die Reinigung zuständig und konnte sich nicht mehr genau erinnern, ob er das überprüft hat
aber Bkl hat die Tür mit der anderen Hand geöffnet und durch Bericht Wasserschutzpolizei hat die Kl bewiesen, dass Unwetter war, also hätte Bkl doch aufpassen müssen, daher Mitverschulden + mMn