Klausuren Januar 2025

[JuraHessen123]

Die §§ 536 ff. BGB sind abgeschließende Sonderregelungen nach der h.M. Das allgemeine Schuldrecht, also auch eine GoA findet dann gar keine Anwendung. Entweder er bekommt es auch dem § 536a II oder gar nicht.

 
so habe ich es auch gesehen. Und ich habe die Notwendigkeit abgelehnt, weil es laut Kommentar nur dann gehe, wenn es wirklich dem Erhalt diene. Als Beispiel wurde da ein Rohrbuch genannt, der dafür sorgen kann, dass die Mietsache komplett im Bestand untergeht. Während die verschlossene Tür keine vergleichbare Situation darstellt, wenn man sie nicht repariert. Es geht also begrifflich nicht um den für den Mandanten nachteiligen Zustand sondern nur um den für die Mietsache selbst. 
dann hab ich im schlechtesten juristenstil jemals :D die GoA abgelehnt und 812 abgelehnt mit der Begründung dass der Fall nicht vergleichbar ist mit Anweisungsfälle und 536ff abschließend sind.

bei dem ersten anspruch habe ich erst vertraglich über nebenpflichtverletzung gegen den Eigentümer geprüft und auch über 278,276  angenommen. Deliktisch jede Haftung gegen ihn abgelehnt aber alle angeprüft (P: Verschulden, Verrichtungsgehilfe) und dann 823 iVm VSP gegen Hausmeister + 831 gegen Hausverwaltung angenommen. dementsprechend, weil ich kopflastig gearbeitet habe, musste ich hinsichtlich der Kündigung mit dem Feststellungsstil arbeiten 😭😭😭
nach meiner Lösung hätte ich gerne in der Zweckmäßigkeit ausführlich dargestellt, dass man nur den Eigentümer verklagen kann, weil gegen Hausverwaltung und Hausmeister § 93 droht, mangels vorheriger Leistungsaufforderung. daher hätte man ein leistungsschreiben gegen diese fertigen sollen, aber nein, habe ich auch nicht geschafft.

dann hätte ich gerne noch in der Zweckmäßigkeit dargestellt, dass eine negative FK im Hinblick auf das sich Berühmen einer Forderung statthaft wäre und diese die Vss des 256 I erfüllen muss. An der Stelle hätte ich sehr  gerne dargestellt, dass diese aber unzulässig wird, wenn der Beklagte dann eine Widerklage auf Leistung erhebt, weil das Feststellungsinteresse dann entfällt. Habe ich aber nur im Mandantenschreiben erwähnen können. Klageschrift war noch solala, aber vor allem die Zweckmäßigkeit ist absoluter schrott geworden, weil unvollständig. 

ich checke nicht, wie man in dieser Situation es schaffen kann, eine nahezu vollständige Arbeit abzuliefern. Bei der Anzahl an Problemen - ob große oder die vielen kleinen - hätte ich an keiner Stelle nachdenken und nachschauen dürfen, sondern in einem Zug runterschreiben müssen, um eine der Klausur entsprechende 4-seitige ZWMK hätte liefern zu können. 
oder ich hätte von Beginn an unsauber arbeiten und damit viele Fehler hinnehmen müssen.

ich versteh dieses 2. Examen einfach nicht. Es macht vorne und hinten keinen Sinn hahaha 😆

Ich habe einfach eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht durch die Vermieterin selbst angenommen, über ein etwaiges Verschulden des Hausmeisters weiß man mE ja auch zu wenig.
Und ein Direktanspruch gegen die Versicherung dürfte doch auch nicht bestehen, oder? 115 VVG findet ja keine Anwendung.

genau. den Direktanspruch habe ich auch noch abgelehnt mangels einer § 1 PflichtVG entsprechenden Vorschrift.

Man weiß meines Erachtens nach ausreichend, um eine Haftung des Hausmeisters anzunehmen. Eigentlich sogar mehr als im
Hinblick auf den Hauseigentümer. Weil der Hausmeister die Müllcontainer aufstellt etc. Und er hätte diesen einfach hinter dem Bretterschlag platzieren können. Und ich bin der Meinung, dass die Hauseigentümerin ihr Verschulden vertraglich mittelbar „abbedingen“ kann, wenn sie vernünftige Auswahl über eine Hausverwaltung trifft und dann müsste sie eine Überwachungspflicht über die Hausverwaltung verletzt haben, wofür es keine Anhaltspunkte gab. Keine Ahnung ob ich das jetzt so vernünftig begründet habe wie jetzt hier, aber die Haftung ginge auch nach meinem Rechtsempfinden ansonsten viel zu weit.
Die Hauseigentümerin kann ja schlecht nach Beauftragung einer Hausverwaltung ständig alle Gelände und Treppenhäuser aller der sich in ihrem Eigentum befindenen Immobilien täglich auf Gefahren überprüfen.


aber ist ja am Ende alles egal, solange man sauber gearbeitet hat an der Stelle und eine Begründung lieferte. es scheint ohnehin keder einen anderen Weg gewählt und damit ein anderes Ergebnis erreicht zu haben.

Ja du magst schon Recht haben, ich hab das selbst tatsächlich mit § 278 bereits sehr unsauber gelöst rückblickend. 
Am Ende kommt's darauf aber wohl auch nicht entscheidend an.

Und insgesamt egal, jetzt kann man's eh nicht mehr ändern.