Beschuldigten-, Zeugenwürdigung im Rahmen einer StA-Klausur

[Ref´inHessen]

Ich denke das ist ein bisschen Geschmacksacke. Da du in der StA-Klausur die meisten Zeitprobleme hast, wird es hinsichtlich einer geeigneten Schwerpunktsetzung fraglich erscheinen, weshalb du ein Beweiswürdigungsproblem aufmachst bzw. die Beweiswürdigung ausführlich thematisierst, wenn es letztlich an rechtlichen Aspekten scheitert bzw. ein Tatbestandsmerkmal nicht vorliegt.
Letztlich kann es dahinstehen, ob eine Aussage glaubhaft ist, wenn diese nichts an der rechtlichen Bewertung des Delikts ändert, weil dem Beschuldigten mit oder ohne die Aussage aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen ein Tatbestandsmerkmal nicht nachweisbar ist. In der Praxis würdest du dir keine Gedanken machen, ob die Aussagen bzgl. der Mitnahme eines Gegenstandes iSd § 242 StGB glaubhaft sind und die Glaubhaftigkeit groß thematisieren, wenn letztlich eine Gewahrsamsneubegründung nicht vorliegt, egal wie die Bewertung der Beweiswüridung ausgeht, oder aber der Beschuldigte keine Zueignungsabsicht hatte. Da ist es dann schlicht irrelevant, ob die Aussagen glaubhaft einen Nachweis der Wegnahme führen können, wenn feststeht, dass der Beschuldigte bspw. die EC-Karte umgehend nach Abhebung des Geldes wieder zurückgebracht hat. 
Die Beweiswürdigung ist stets dann zu thematisieren, wenn ein hinreichender Tatverdacht besteht, da du im wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen ja nur die Nachweise für Taten erwähnen musst, die auch vorliegen. Es wäre schlicht anfängerhaft und wenig praxisorientiert, Beweiswürdigungen vorzunehmen, bei Delikten, die nicht vorliegen.