Klausuren März 2024

[JoshNRW]

Z1 in NRW.
Gerichtliche Entscheidung des Landgerichts, Urteil ohne Entscheidung zu den Kosten und vorl. V.

K ist Eigentümer einer Lagerhalle, die er vermietet.
Auf dem Dach ist eine Photovoltaikanlage, den Strom verkauft er an die Mieter.
B hat das Nachbargrundstück 2021 als Alleinerbin geerbt und steht seit dem im Grundbuch, ohne dort zu wohnen.
Im Juni 2023 bemerkt K Überwuchs (Efeu) vom Grundstück der B auf sein Dach.
Er beseitigt den Überwuchs selbst.
K beauftragt ein privates SV-Gutachten, weil er vermutet, dass seine Anlage aufgrund des Überwuchs vielleicht weniger Strom verursacht hat. Der Gutachter stellt fest, dass von Dez. 22 bis Juni 23 wegen des Überwuchs zuwenig Strom produziert wurde, berechnet die verminderte Strommenge aber falsch (2.000 Euro).

K fordert B zur Zahlung von 2.000,- Euro für den verlorenen Strom auf, den er an seine Mieter hätte weiterveräußern können, 500 Euro für das Gutachten sowie 125 Euro für das selbständige Entfernen des Überwuchs durch K persönlich (7 Stunden a 15 Euro).
K hat auch Rattenbefall festgestellt, der durch ein von der Voreigentümerin auf ihrem Grundstück errichteten Vorratsraum(?) angelockt wurde und dann auf sein Grundstück weitergezogen ist.
B lehnt alle Ansprüche ab und bestreitet unsubstantiiert die Eigentümerstellung des K an der Photovoltaikanlage.
K klagt mit seinen Anträgen auf den Geldersatz und mit Antrag 3, dass B verurteilt wird, durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass die Ratten verschwinden.
B bestreitet die Ursächlichkeit des Überwuchs für den Minderertrag der Anlage, die Gutachterkosten aufgrund der falschen Berechnung usw. 
Das Gericht bestellt noch ein gerichtliches SV-Gutachter, der ebenfalls die Ursächlichkeit feststellt und auf 1.500 Euro Minderertrag kommt. Das Gericht gibt den Parteien Stellungnahmefrist zum gerichtlichen SV-Gutachten, keiner reagiert.
In der mündlichen Verhandlung weist B dem K schriftlich nach, dass sie aus Kulanz einen Kammerjäger beauftragt hat, der die Beseitigung der Ratten (nach Rechtshängigkeit) bestätigt. K erklärt seinen Antrag zu 3. daraufhin für erledigt, B widerspricht.
B rügt nach der mündlichen Verhandlung und nach Ablauf der Stellungnahmefrist die Verwertung des gerichtlichen Gutachters,.

War recht viel zu schreiben, ich habe einseitige teilweise Erledigungserklärung, privates SV-Gutachten als qualifizierter Parteivortrag, gesetzliche Vermutung von 1006 BGB und Anforderungen an das Widerlegen, Zuständigkeit des Landgerichts, rügeloses Einlassen, präkludierter Verteidigungsvortrag, Ersatzfähigkeit der einzelnen Positionen iRv 249 BGB, 280 BGB auf 1004 (geht), maßgeblicher Zeitpunkt, ein bisschen GoA, kurz 812 und 823, ersatzfähige Vermögensschäden usw.