Gnadenversuch

[Academiajuris]

würdest du etwa einen Chirurgen an dir operieren lassen, der 10 Versuche benötigte, um eine Prüfung zu bestehen. bei demjenigen ist halt die Wahrscheinlichkeit höher, dass er einen Fehler  begeht. genauso zeigt ein sofortiges bestehen, dass derjenige es geschafft hat, sich in kürzester zeit anzupassen.

also ich bin auch bei weitem nicht gut und werde höchstwahrscheinlich bei meinem Examen Durchfallen. aber nach dem Gnadenversuch sollte man sich ehrlich überlegen, ob man für Jura überhaupt geeignet ist. man ist schon unheimlich verblendet, wenn man meint, dass es in der Praxis auf einmal besser wird. da steht keiner mehr neben einem und erklärt dir groß noch Dinge. die Ausbildung ist nach der mündlichen Prüfung fertig. danach muss man eigenständig praktisch verwertbare Dinge abliefern. 

eine andere frage ist, ob die Anforderungen an uns zu hoch sind. vielleicht sollte man den Prüfungsumfang etwas begrenzen und die Ausbildung entschleunigen. wie das ein normaler Mensch in kürzester zeit gut hinbekommt, ist mir ein Rätsel. die bestenauslese macht unsere Gesellschaft krank

sehe ich auch so. und auch ich habe nur ein 2xa

Das ist falsch. Das Examen trainiert uns auf ein Leben, was in der Form und in der Komplexität nicht existiert. Einen Fall zu lösen, der durch mehrere Instanzen gegangen ist und oftmals BGH-Entscheidungen nachgebildet wurde, ist nichts alltägliches. Und die knappe Zeit von 5 Stunden ist ebenfalls nicht üblich. Nein, solche Fälle kommen einem nicht acht Mal in zwei Wochen auf den Tisch. Das Prüfungssystem dient in unserer heutigen Form nicht der Erlernung bzw. Wiedergabe des juristischen Handwerks, sondern der Produktion von hohen Durchfallquoten. Waren die Juristen der 2000er-Durchgänge wirklich alle so schlecht, dass man die Ansprüche in den Prüfaufgaben ziemlich niedrig ansetzte, im Vergleich zu heute? Sind diese Juristen wirklich so schlecht im Alltag und wir so grandios? Nein, es gab damals halt nicht so viele Juristen und die Bedrohung durch Konkurrenz existierte auch nicht. Wenn aber solche Faktoren dazu dienen, die Prüfungen immer voller und schwerer zu machen, dann hat das nicht mehr mit Wissen und Können zu tun, sondern mit der Erschwerung der Berufseinstiegschancen. Es sind also prüf- und fachfremde Faktoren, die zu diesen Umständen führen. Wieso sind im Süden Deutschlands regelmäßig einstellige Durchfallquoten zu beobachten, im Norden aber zweistellige? Sind die dort alle schlauer als woanders? Nur Schwachköpfe würden so argumentieren. Das einzige, was die im Süden richtig machen, ist der Einsatz von hauptamtlichen Ausbilder. Aber auch dieser Einsatz kann die geringen Durchfallquoten in diesem Maße nicht rechtfertigen. Unter Berücksichtigung dieser Punkte stelle ich fest, dass die Zwänge unserer Ausbildung und die Konsequenzen hieraus politischer Natur sind, und weniger was mit fehlendem Handwerk und Können zu tun haben. Daher wünsche ich allen, die im Gnadenversuch sich befinden, alles Gute und kämpft endlich für ein gerechtes und faires Prüfsystem, wo ihr könnt. Es darf am Ende des Tages nicht am Korrektor liegen, ob man mit 6 Punkten oder 9 Punkten abschneidet, sondern an Maßstäben, die man nachvollziehen kann und auf die man sich vorbereiten kann.

Einen Fall innerhalb von 5 Stunden zu lösen, bei dem der Sachverhalt weitestgehend feststeht und nicht weitere Ermittlungen und forensische Tätigkeiten erforderlich sind, entspricht sehr wohl den praktischen Anforderungen. Meinst du ernsthaft, dass der normale Richter, Staatsanwalt und Anwalt sich für einzelne Fälle mehr Zeit nehmen kann?! Gerade kleine Kanzleien kommen nur halbwegs gut über die Runden, weil zig Verfahren gleichzeitig betreut werden. Wenn du dir da für jeden einzelnen Fall mehrere Tage Zeit nehmen willst, um diesen rechtlich und tatsächlich zu durchdringen, kannste dich gleich beim Amt melden. Und auch Richter und Staatsanwälte haben nur eine sehr begrenzte Zeit für ihre Akten zur Verfügung. Lediglich in hochspezialisierten Kanzleien und GK besteht von Anfang an die Möglichkeit, sich ausgiebig mit den Mandaten zu beschäftigen. Diese Kanzleien bilden aber mit Sicherheit nicht den repräsentativen Standard

Ist zwar schon lange her, aber zu diesem Kommentar möchte ich mich gerne äußern. Was für ein Quatsch! Dein/e Vorredner/in hat völlig Recht. Das Examen in der bisherigen Form ist alles andere als praxisnah. 

Welcher Jurist in der Praxis muss einen Schriftsatz in einem hochkomplexen ( teilweise vom BGH entschiedenen Fall) innerhalb von 5 Zeitstunden noch am selben Tag lösen und fertig gestellt abgeben? Welcher Jurist muss dies handschriftlich tun und darf dabei lediglich Kommentare und Gesetze zur Hilfestellung nutzen? Welcher Jurist steht dabei unter dem massiven Druck, dass seine komplette Karriere jedenfalls teilweise von diesem Schriftsatz abhängt? Richtig keiner! Natürlich hat man in der Arbeitswelt auch Fristen und Zeitdruck. Natürlich kann einen das auch fertig machen. Es macht aber dennoch einen ganz erheblichen Unterschied, ob man 5h insgesamt oder 2-8 Wochen für Schriftsätze Zeit hat und Verlängerungsanträge stellen kann. Es macht einen Unterschied, ob man Online Datenbanken mit Urteilen nutzen kann, ob man sich mit Kollegen besprechen kann, ob man in Ruhe (!) die Dinge durchdenken und nachlesen kann, ohne dabei alle 3 Minuten auf die Uhr schauen zu müssen und ob man Formularhandbücher etc. jeder Zeit griffbereit hat. Also ernsthaft Leute: Wer behauptet, das Examen wäre praxisnah und würde irgendwas darüber aussagen, ob jemand praktisch gute Arbeit abliefert, der hat den Schuss nicht gehört. 

Jemand der ein gutes Examen hat, beweist dass er sehr diszipliniert ist, gut mit Druck umgehen kann und es schafft das Wichtige schnell zu erkennen - soweit so gut - jemand bei dem es aber nicht so gut läuft, ist deshalb im Umkehrschluss nicht gleich ein schlechter Jurist. Ihr vergesst, dass zum Examen auch ne gute Portion Glück dazugehört. Mit den  Klausuren, mit den  Korrektoren, mit der Tagesform, mit den Lebensumständen. Wir leben nicht alle das selbe Leben ( der eine hat gesundheitliche Probleme, der andere einen Säugling zuhause, der nächste wohnt bei Mama und Papa, der übernächste hat reiche Eltern, der andere macht gerade ne schlimme Trennung durch und und und) und das hat alles Einfluss auf unsere Leistungen. Zudem gibt es kaum eine Ausbildung mit so einer subjektiven Wertung, wie die unsere. Die Klausurdurchgänge werden insgesamt von Jahr zu Jahr immer komplexer und sind - nachweislich(!)-völlig unterschiedlich schwer. Meine eine beste Freundin war nie eine Überfliegerin, hatte ein eher schlechtes erstes Examen, aber einen sehr dankbaren Durchgang im zweiten Examen. Fast nur Standardfälle bei denen die Arbeit am Kommentar alles war.  Sie ist mit nem sehr soliden Examen da raus gegangen ( besser als erwartet) und arbeitet heute in einer sehr angesehenen Kanzlei für Strafverteidigung. Meine andere beste Freundin, hatte 10,9 pkt im ersten Examen und Traumnoten im Ref. Sie hatte einen furchtbaren Durchgang mit Exoten- und Rennfahrerklausuren und hatte 6,1 nach den schriftlichen. Das spiegelt mit Nichten das Können der letztgenannten Freundin wider. Es war einfach Pech bzw Glück im Falle der Erstgenannten. 8 Klausuren unter dieser Bedingungen können niemals das  Können einer Person definieren.