AI im Kanzleialltag

[JaM1e]

Du kennst doch Papagaien, die Papagaien sagen manchmal Wörter, ohne dass sie überhaupt irgendeine Leise Ahnung haben, was diese bedeuten, sie wissen nur, dass wenn sie diesen Laut Formen, dass es einen Keks gibt. So ähnlich kann man sich LLMs vorstellen, bei LLMs findet kein Nachdenken statt, keine evaluieren, kein Hinterfragen. Sie rechnen nur aus, welche Buchstabenkette anhand ihrer Trainingsdaten am besten passen würde. Die LLMs selber haben gar keine Ahnung, was sie da überhaupt sagen (wie auch, sind ja nur Computerprogramme). Das heißt, der Usecase für diese LLMs ist einmal bei Recherche. Wenn die mit trainingsdaten und aktuellen Urteilen gefüttert werden ist das durchaus eine ordentliche Zeitersparnis, wenn man sich diese nicht vorher zusammensuchen muss. Problematisch wird es dann aber, wenn der Anwender der LLM selbst keine Ahnung hat. Wie oben bereits ausgeführt, rechnen sie lediglich aus, welche buchstabenkombination am wahrscheinlichsten ist. Wenn man jetzt aber eine konkrete Rechtsfrage hat, musst du folgendes bedenken. Derjenige der die frage stellt sollte rechtskundig sein, weil sonst hat man keine Chance zu sehen, ob der Papagei da gerade was falsches ausspuckt oder nicht. Wie ich schon bereits gesagt habe bin ich auf das Desaster gespannt, das irgendwann mal kommen wird, wenn irgendein Laie die Maschine was fragt, er davon nichts versteht, und das dann für irgendwas verwenden will. Die Maschine kann selbst nämlich auch nicht verifizieren ob das stimmt was sie sagt. Also mach dir mal keine allzugroßen Gedanken, bei großen gesellschaftsrechtsfragen musst du auch weiterhin über einer Lösung Knobeln, weil wenn du nicht drüber nachdenkst, was der Papagei dir da ausspuckt, kann es auch gut sein, dass du die bessere Lösung übersiehst.