Tarifautomatik?

[Homer S.]

Richtig, deshalb schrieb ich, dass es auf die Position, also die "Stellenaufgabe" ankommt. Bei der Aufgabenausgestaltung steht dem AG ein Spielraum zur Verfügung, siehe mein Bsp auf dem Ref. Wie du selbst hervorgehoben hast: Theoretisch könnte man auch einen Diplomjuristen mit E13 eingruppieren, macht dies aber nicht, sondern setzt ihn mit den Diplomverwaltungswirten (FH) gleich und gruppiert ihn in den gD ein. Ob da Verhandlungsspielraum besteht, wage ich zu bezweifeln. Da wird es Verwaltungsvorschriften o.ä. geben, nach dem sich der AG richtet.
Bis jetzt habe ich allerdings fast immer (eine Ausnahme war vor kurzem die Bundesnetzagentur) bei ausgeschriebenen E13 Stellen beide Examina als Voraussetzung gesehen (Bund, Land, Bezirk, Kommune). Zumindest dann, wenn es einen rein juristischen Aufgabenbezug gab. Tatsächlich habe ich auch die ein oder andere Stellenausschreibung im hD gesehen, die sich gleichermaßen an Wirtschaftswissenschaftler, Wirtschaftsjuristen und "klassische" Juristen gerichtet hat und wo primär Aufgaben bspw. der "Öffentlichkeitsarbeit" oder Arbeiten in kulturellen Bereich im Fokus standen.
Irritiert bin ich nur dann, wenn man das 1. Examen mit dem LLB und nicht dem LLM gleichsetzt. Das finde ich schon leicht frech.

Also im ÖD werden die Stellen bewertet, nicht die Stelleninhaber.

Heißt konkret, dass eine Stelle halt z.B. konkret nur für eine Tätigkeit nach E 13 etc geeignet ist, egal wer auf dieser Stelle sitzt. Dazu gibt es auch Stellen die eine breite Bewertung haben, z.B. E11-E13 oder sowas.

Davon zu trennen ist die Qualifikation des Stelleninhabers. So hat man per se mit Master die Eignung für Stellen oberhalb von E 13, ohne entsprechende Stelle (und ggf. Beförderung) bringt einem die Quali gar nichts. 

Davon zu trennen ist dann wieder die Laufbahnbefähigung, die Juristen, dank Ref, haben, heißt wir können verbeamtet werden. Andere Bewerber müssten entweder als besonders geeignet verbeamtet werden (sehr selten) oder den Verwaltungsassessor machen.