Falsche Schadensersatzprüfung

[Frischling]

Guten Tag liebe Community, 

zunächst: Verzeiht, dass ich solch eine Frage in diesem Forum stelle, doch ich bin nun im 2. Semester und gerade völlig enttäuscht aus einer Prüfung raus, und weiß mir nicht zu helfen, wo ich sonst nach Erfahrungswerten fragen kann. 

Zu mal sich hier auch einige Korrektoren befinden. 

Wir hatten eine Schuldrecht AT Prüfung. 
Ich war wirklich top vorbereitet, und habe Aufgabe 1 (§§280 I, 311 II, 241 II i.V.m. VSD) sehr gut gelöst.

Aufgabe 3 auch ganz gut gelöst (Rücktrittsgrund nach §324)

Doch, Aufgabe 2.. war eine Katastrophe. Und genau darin lag auch immer meine Schwierigkeit.
Die Unterscheidung zwischen Statt und Neben der Leistung. 

Um den SV wiederzugeben: 

F möchte Urlaub machen und hat sich daher entschieden, einen VW-Bus zu erwerben. 
Dies erfolgte auch mit dem Verkäufer V in Form eines KV am 02.08.2022. Geliefert werden sollte am 10.08.2022

Anschließend hat der F vom V eine Nachricht erhalten, dass dieser aus persönlichen Gründen nicht bis zum 10.08.2022 leisten kann. 

Der F hat den V daraufhin energisch kontaktiert und ihm gesagt, dass er die Leistung bis zur Frist erbringen soll, denn sonst würde es Konsequenzen geben. 

Der V, für dem es absolut möglich gewesen ist, bis zum 10.08.2022 zu leisten, ist jedoch trotzdem nicht erschienen. 

Daraufhin hat der F wo anders einen VW-Bus für seinen Urlaub gemietet. Für 800€

Sooo. Nun war mein Gedanke, dass ich die Abgrenzung zwischen 281 und 286 durchführe. 

Nur gedanklich natürlich: 

--> Phänamologische Betrachtung: Erfüllungsinteresse war vorliegend betroffen, da der F Interesse an einer ordnungsgemäßen Leistung hatte. 

 = Spricht für statt der Leistung 

--> Zauberformel: Statt der Leistung, wenn zum letzmöglichen Zeitpunkt hypothetisch nacherholt wird und der Schaden dann entfällt. 

= Hätte der V bis zum letzmöglichen Zeitpunkt, dem 10.08.2022 hypothetisch geleistet, wäre der Schaden von 800€ auch entfallen.

= Spricht für Statt der Leistung 

Anscheinend komplett falsch meine Denkweise, was mich immer noch verwundert.
Könnt ihr das vielleicht erklären? 


Nun meine 2. Frage:

Denkt ihr, dass es sehr schlimm ist, wenn man Schadensersatz statt der Leistung anstelle von SE neben der Leistung geprüft hat und zwar §§280 I, III, 281 BGB statt korrekterweise §§280 I, II, 286 BGB

Das Schema ist nämlich nahezu identisch bis auf Mahnung/Frist. 

Bei beiden handelt es sich um eine Nichtleistung. 

Mein Schema war:

I. Anspruch entstanden 

1. Schuldverhältnis 
2. Pflichtverletzung (Wenn der wirksame, fällige und duchsetzbare Anspruch des Gläubigers nicht rechtzeitig erfüllt wird. 
--> gleich wie bei 286

a). Fälligkeit 
--> gleich wie bei 286

b). Durchsetzbarkeit 
--> gleich wie bei 286

c). Nichtleistung trotz Möglichkeit
--> Hat nicht bis zur Fälligkeit rechtzeitig geleistet.
--> gleich wie bei 286

d). NUN der Unterschied. --> Habe ich Frist statt Mahnung geprüft. 

Die Mahnung war korrekterweise sogar entbehrlich wegen Verweigerung des Schuldners, §286 II Nr. 3 BGB

--> diese entbehrlichkeit habe ich sogar bei meiner Frist erwähnt, §281 II Alt. 1 BGB

3. Vertretenmüssen 
--> war absolut gleich, da sich keine Indizien aus dem SV ergeben haben, sodass aufgrund der Beweislastumkehr nach §280 I 2, das Vertretenmüssen vermutet wird. 

4. Kausaler Schaden
--> Anwendung der Differenzhypothese, bin ich auf das exakt gleiche Ergebnis gekommen wie die Kommilitonen, die richtig neben der Leistung geprüft haben. 
Das waren 800€ 

5. Anspruch erloschen
6. Anspruch durchsetzbar
7. Ergebnis 


Zusammenfassend: Ich habe absolut alles gleich wie meine Kommilitonen, die NdL 286 geprüft haben, außer, dass ich statt Mahnung Frist erwähnt habe, natürlich die falsche Anspruchsgrundlage leider und nicht erwähnt, dass der Schuldner in Verzug stand. 
Sonst ist jedoch alles gleich. 

Kann mir diesbezüglich nicht eventuell noch viel angerechnet werden, was denkt ihr?
 
FRAGEN:

1. Kann jemand vielleicht erklären, wo hinsichtlich der Abgrenzung, mein Denkfehler lag? 

2. Insbesondere an die Korrektoren: 281 und 286 sind natürlich völlig unterschiedliche Anspruchsgrundlagen. Doch könnte mir hier ggf. viel zugerechnet werden, da beide nun mal auch sehr identisch sind?

Handelt es sich nicht um einen sog. Deckungskauf? Also zusätzliche Kosten, die gerade durch die Nichtleistung trotz Möglichkeit entstanden sind. 

Daher passt hier 280 I, III, 281 I 1 :)

Das ist zwar alles sehr umstritten, der BGH und die hM nehmen aber 281 und nicht 286.

Google mal „Biodiesel Fall“. Da kannst du das alles nachlesen und spontan würde ich wie gesagt sagen du hast es wie die hM gemacht.

Und zur Verweigerung: Das hast du dann wahrscheinlich bei 281 II geprüft?

Genau, die Verweigerung habe ich unter §281 II Alt. 1 geprüft. 

Was das Äquivalent zu der Entbehrlichkeit nach 286 II Nr. 3 ist

Von daher alles gleich, nur halt eine andere Norm xd