Beweiswürdigung verwirrend?

[Ref.HH]

Der von dir zitierte Aufbau wäre zB in NDS grundlegend verkehrt. Dort gilt es, direkt am Tatbestandsmerkmal die Beweise zu würdigen. Das geht dann in etwa so:

„Eine Wegnahme durch T müsste hinreichend wahrscheinlich nachweisbar sein. Wegnahme ist {Definition}. Hier hat Z angegeben, gesehen zu haben, wie T den Gegenstand ergriffen hat. Diese Aussage ist ergiebig und glaubhaft, da …. {Ggf weitere Beweismittel samt Würdigung und ggf. Verwertetbarkeit}. Das von Z geschilderte Verhalten ist der Bruch und die Neubegründung von Gewahrsam, da {Subsumtion des SV}. Damit ist eine Wegnahme durch T hinreichend wahrscheinlich nachweisbar“.

In NDS wäre der Aufgabensteller mit der von dir zitierten Vorgehensweise sang- und klanglos durchgefallen, weil hier eine Auftrennung zwischen Subsumtion und Beweiswürdigung als grober Fehler gilt.

Kann mir bei bestem Willen (selbst in Nds.) nicht vorstellen, dass man mit solchem Kauderwelsch noch die Pole Position erreicht.

Warum liegt Deiner Meinung nach im obigem Fall eine Aufteilung zwischen Subsumtion und Beweiswürdigung vor; nur weil Tatbestand und Beweiswürdigung mit einer Überschrift versehen sind? Das haben die Aufgabensteller  wohl mehr aus didaktischen Gründen gemacht. Jedenfalls prüfen sie den Fall ausgiebig und nachvollziehbar und vergessen nicht über die Hälfte. Was kann daran falsch sein? Den Korrektor möchte ich sehen, der darüber nur einen Gedanken verliert.