Klausuren März 2023

[Berlin2023]

In Berlin, bis auf die Sache mit der Staatsanwaltschaft (außer ich habe es überlesen), auch so. Und nach der Zeugenvernehmung meinte der neue Pflichtverteidiger, dass er gar nichts gelesen hatte. 

Habe das Problem über 265 IV gelöst und einen relativen Revisionsgrund angenommen.

Ansonsten ist mir noch aufgefallen, dass bei der Beweiswürdigung, die teilweise abgedruckt war, dass die Einlassung des Täters nicht genannt wurde. 

Für die Sachrüge hatte ich leider viel zu wenig Zeit und anderweitige Delikte teilweise nur im Urteilsstil geschrieben. 
Den 211, 22, 23 bzgl. der Mutter habe ich bejaht, da er nicht zurückgetreten ist.

Den 211, 22, 23  bzgl. der Tochter habe ich abgelehnt. Dafür dann 212, 22, 23 angenommen.

265 IV dürfte richtig sein. Da bin ich in der Eile drübergeflogen und habe das entsprechend falsch eingebunden. Ergebnis dürfte dasselbe sein.

Das mit der Einlassung ist mir nicht aufgefallen. Hast du daraus irgendwas gebastelt oder blieb es bei der Entdeckung?

Vers. Mord bzgl. Mutter vermutlich mangels Freiwilligkeit des Rücktritts abgelehnt?

Und bzgl. Tochter niedrige Beweggründe abgelehnt?

Ja, genau. Er ist m. M. nach nicht freiwillig zurückgetreten und die niedrigen Beweggründe habe ich schnell abgelehnt. Hatte aber kaum Zeit es genau zu prüfen.

Das mit der Einlassung hatte ich bei der Sachrüge genannt. Die Aussage wurde ja für die Urteilsgründe herangezogen, da ja im Urteil einige Dinge standen, die nur der Täter wissen konnte. Dann wurde aber die Einlassung nicht bei der Beweiswürdigung genannt.