Klausuren November 2018

[Gast (Hessen)]

Der ganzen Diskussion liegt ja schon der Trugschluss zugrunde, dass Examensnoten exakt die juristische Qualität des Kandidaten abbilden. Ich würde zwar auch sagen, dass ein 10 Punkte Jurist in der Regel besser sein wird als einer mit einem 5 Punkt Examen, aber eben auch nur in der Tendenz. Ich habe beide Examen insgesamt vier mal geschrieben und die Ergebnisse waren dabei - ohne signifikant andere oder mehr Vorbereitung - so unterschiedlich, dass ich die Überzeugung von der Aussagekraft der Examensnote weitgehend verloren habe. Wenn ich einmal fast durchfalle und drei Monate später, ohne mich groß vorzubereiten, bei 10 Punkten lande, dann hat das offensichtlich mehr mit Glück und Pech zu tun als mit juristischen Fähigkeiten. Aber die Diskussion um die Aussagekraft von Examensergebnissen ist 1. uralt und 2. unversöhnlich und sinnlos. Ich weiß nur, dass, wenn ich mal Einstellungsentscheidungen treffen sollte, ich jeden Tag einen 4 Punkte Kandidaten dessen Arbeit ich persönlich kenne und für gut befinde, eher einstellen werde als den mir unbekannten Kandidaten - auch wenn er 8, 12 oder 15 Punkte haben sollte.

Da gebe ich dir - mit einer kleinen Ausnahme - vollkommen Recht. Die Examensnote sagt wenig darüber aus, ob jemand eine gute Juristin oder ein guter Jurist ist. Wir wissen alle, dass die Note aufgrund vieler verschiedener Umstände zusammen kommt, angefangen bei psychischer Stabilität während der Prüfungssituation und auch in den Monaten davor; der Frage, ob man es sich finanziell erlauben kann, während der Vorbereitungszeit nicht arbeiten zu gehen und hin zu dem Glück, wohlgesonnene Prüferinnen und Prüfer in der mündlichen Prüfung zu haben. 

Eine Ausnahme sehe ich darin, dass die Note schon aussagt, ob jemand unter Druck in der Lage ist noch Leistung zu erbringen. Zwar ist das in vielen juristischen Berufen nicht erforderlich, aber in manchen schon, sodass ich bei der Einstellung die Note unter diesem Gesichtspunkt als Indikator für "Leistungserbringung unter enormem Druck" berücksichtigen würde. 

Allerdings war das nicht die von mir aufgeworfene Frage, ob die Note etwas für die Fähigkeit als Jurist oder Juristin aussagt. Sondern alleine die Frage, warum die Prüfung in zwei verschiedenen Bundesländern unterschiedlich schwer ist - beziehungsweise mehr die Behauptung oder Vermutung, dass ich mir das nicht vorstellen kann oder dass es nicht sein kann, sodass ich mir die Frage stelle, was die Klausur in NRW eben genauso anspruchsvoll wie in in Hessen gemacht hat.

Ich bin grundsätzlich bei dir. Längerer Klausursachverhalt und größerer Umfang der Aufgabenstellung spricht deutlich für erhöhten Schwierigkeitsgrad. Ich kann mir das aber nur so erklären, dass der Vergleichbarkeit iRd. Bewertung Rechnung getragen wird. Möglicherweise hat das jeweilige JPA auch ein Gesamtkonzept für den jeweiligen Examensdurchgang und passt die Klausuren mit Blick auf Umfang, Schwierigkeitsgrad oder sonstige Attribute bewusst entsprechend an, um das gewünschte Gesamtkonzept zu erreichen. Soll heißen: Möglicherweise musste die Klausur in Hessen jetzt besonders schwer oder umfangreich sein, um eine andere Klausur auszugleichen, die sie als besonders leicht oder von wenig Umfang einschätzen. Die Durchgänge waren ja bisher nicht 100% identisch. Die ZIII Klausur und naturgemäß die AuW Klausur haben sich ebenfalls deutlich unterschieden und vielleicht dürfen wir dafür auf Gnade in den nächsten drei Klausuren hoffen.