Erstes Examen unterbewertet?

[Gast]

Ich meine auch, dass das Zweite etwas mehr wert ist als das Erste. Was nicht bedeutet, dass das Erste "unwichtig" oder "irrelevant" ist!

Das Zweite ist jedoch die aktuellere Leistung und - wie bereits hier erwähnt - "praxisnäher". Man mag zwar über die Praxisnähe streiten, Fakt ist jedoch: Streitige und nicht feststehende Sachverhalte, z.T. komplett unbekannte Probleme, strategisches/zweckmäßiges Vorgehen etc. sind im juristischen Job anzutreffen. Das gilt m.E. sowohl für die Justiz als auch die Anwaltschaft.
Außerdem wird neben dem prozessualen Wissen auch das materielle Wissen abgeprüft (keine Meinungsstreits, die in der Praxis meist keine Rolle spielen).

Insofern mag das Erste inhaltlich anspruchsvoller im Hinblick auf Wissenstiefe anspruchsvoller sein (kein Kommentar, Meinungsstreits). Demgegenüber muss man im Zweiten grundsätzlich alles aus dem Ersten wissen und zusätzlich neues Wissen anhäufen. Hier mag es zwar nicht mehr so sehr in die Tiefe gehen, dafür umso mehr in die Breite. Außerdem kommt es im Job auch darauf an, sich schnell in juristische Probleme einarbeiten zu können mit Kommentar, Datenbanken o.ä. Das wird im Zweiten ebenfalls abgeprüft, ebenso ist auch dort eine gute Argumentation maßgeblich und nicht das Gesamtergebnis allein zählt.
Zudem ist zu berücksichtigen, dass man im Zweiten - wie jemand m.E. zu Recht schrieb - eine deutliche kürzere Vorbereitungszeit hat und mit mehr Widrigkeiten zurecht kommen muss (etwa die Stationsarbeit, die nicht bei jedem "gechillt" ist usw.)

Ich finde, beide Examina sind für die Arbeitgeber wichtig und auch das Erste sollte nicht unterbewertet werden. Im Vergleich ist das Zweite Examen dennoch etwas aussagekräftiger, da es eben nicht das "wissenschaftliche" / reine "Auswendiglernen" abprüft, sondern das Vorgehen in der Praxis m.E. besser simuliert.