25.02.2022, 16:29
(25.02.2022, 16:17)Gast Gast schrieb: Eine GK ist kein Supermarkt. Im Supermarkt ist es so, wenn ich 1,20 Euro habe, kann ich dort Milch kaufen. Immer.
In einer GK gibt es Stellen und Teams und die können auch mal besetzt sein. Selbst in großen Praxisgruppen an einem Standort gibt es nicht unendlich viele Stellen und wenn dort gerade 3 Associates eingestellt wurden, kann es auch mal vorkommen, dass ein an sich geeigneter Kandidat abgelehnt wird. Wir haben letztens jemanden mit doppel-gut abgelehnt, weil wir keinen Platz frei hatten. Heißt das jetzt, dass man besser als doppelt-gut für unser Team sein muss? Natürlich nicht! Wir haben auch Leute mit 8 Punkten im Team. Es gibt Mindestanforderungen und wer darüber ist, hat erstmal eine Chance. Da ist es dann egal, ob 8 oder 10 oder 12 Punkte.
+1 Exakt so ist es und nicht anders.
Wir haben letztes Jahr jemanden mit knapp unter 9 eingestellt (ausnahmsweise), weil wir für unser kleines Team ein knappes Jahr keinen gefunden haben. Kurz danach hat sich jemand mit 2x11P beworben und auf den ersten Blick passenden Qualis. Dem mussten wir leider absagen, da alles Stellen besetzt sind.
Nachrichten in diesem Thema
Latham&Watkins ohne VB - von wiMi - 24.02.2022, 16:43
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:09
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Tierig23 - 24.02.2022, 17:09
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:19
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:30
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:37
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 24.02.2022, 18:37
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:46
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:52
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:01
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:12
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:08
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:20
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:26
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:27
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gpa gast - 24.02.2022, 22:17
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Siggi - 24.02.2022, 17:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast Gast - 24.02.2022, 19:17
RE: Latham&Watkins ohne VB - von LW rejectee - 24.02.2022, 19:39
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:54
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 21:47
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 22:01
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 22:08
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 22:19
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:04
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 20:04
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 21:04
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 24.02.2022, 21:13
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 14:51
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:39
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 25.02.2022, 15:40
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:49
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:52
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 25.02.2022, 15:53
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von DMOWMYH - 25.02.2022, 08:59
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast Gast - 25.02.2022, 16:17
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 16:29
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 16:33
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast Gast - 25.02.2022, 16:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 17:58








