24.02.2022, 22:08
(24.02.2022, 22:01)Gast schrieb:(24.02.2022, 21:47)Gast schrieb:(24.02.2022, 19:54)Gast schrieb: Wieso willst dich auch bei denen schinden? Die arbeiten bis zum Umfallen
Nebst Großraumbüros...
Für mich wäre das nichts, aber jeder wie er mag.
Im Übrigen: Witzig, wie immer noch Leute mit 6,5 Punkten staatlich und nem Rechtsgeschichte-Schwerpunkt mit 16 Punkten meinen, sie seien "Prädikatsjuristen".
Sind die doch formell auch
Exakt. Kann manchmal echt nicht glauben, was sich manche (hier) auf ihr Prädikat IM STAATSTEIL einbilden…
Klar besteht z.B. zwischen 6,5 staatlich und 9,2 staatlich ein Unterschied. Zwischen 8,5 und 9,2 aber halt auch nicht wirklich, da der Unterschied diesen Fällen z.B. einfach nur ein „leichter“ und ein „schwieriger“ Aktenvortrag in der mündlichen Prüfung sein kann.
Nachrichten in diesem Thema
Latham&Watkins ohne VB - von wiMi - 24.02.2022, 16:43
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:09
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Tierig23 - 24.02.2022, 17:09
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:19
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:30
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:37
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 24.02.2022, 18:37
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:46
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 18:52
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:01
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:12
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:08
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:20
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:26
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 17:27
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gpa gast - 24.02.2022, 22:17
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Siggi - 24.02.2022, 17:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast Gast - 24.02.2022, 19:17
RE: Latham&Watkins ohne VB - von LW rejectee - 24.02.2022, 19:39
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 19:54
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 21:47
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 22:01
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 22:08
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 22:19
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:04
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 20:04
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 24.02.2022, 21:04
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 24.02.2022, 21:13
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 14:51
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:39
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 25.02.2022, 15:40
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:49
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:52
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Die Spitze der Sozialkompetenz - 25.02.2022, 15:53
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 15:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von DMOWMYH - 25.02.2022, 08:59
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast Gast - 25.02.2022, 16:17
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 16:29
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 16:33
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast Gast - 25.02.2022, 16:48
RE: Latham&Watkins ohne VB - von Gast - 25.02.2022, 17:58








