Bönders

[Gast Gast]

Vielleicht ist es auch einfach umgekehrt, dass die Leute die hier sowas schreiben, wirklich glauben, dass ihre Leistung objektiv 12-15 Punkte wert ist? :-) Ich glaube selber, dass man Prüfer immer als gut oder schlecht bezeichnet, je nachdem wie es gelaufen ist. Aber ich hege keinen Groll gegen Bönders, ich habe schlicht die Zahlen und seine Bewertung live und in Farbe gesehen.

Damals, in der Vorbereitung auf die Mündliche, bin ich für meine Prüfer relativ viele Protokolle durchgegangen. Ich würde behaupten, dass ich auch relativ gut in Jura bin (und durch die Noten bestätigt).

Bei den Protokollen war auffällig, dass gerade Kandidaten mit schlechteren Noten sehr oft über die Qualität der Prüfer hergezogen sind. "Streng", "überraschend", "unfair" und so weiter. Die eigene Leistung hingegen soll gut gewesen sein und das Protokoll war in sich soweit auch stimmig. Hin und wieder hatte ich aber zwei Protokolle aus einer Sitzung und manchmal war einer der beiden Kandidaten sehr gut und auch zweistellig bewertet. Dessen Protokoll, die Schilderung des Sachverhalts und der Lösung war ersichtlich deutlich besser. Oft kamen noch Probleme zum Vorschein, die im anderen Protokoll gar nicht enthalten waren/übersehen wurden. Da wurden die Prüfer dann nicht als streng oder unfair eingeschätzt, sondern eigentlich durch die Bank weg als fair und angemessen.

Das ist eben das Grundproblem bei der Einschätzung der eigenen Leistung.. man muss schon sehr gut sein, um den gesamten Überblick über den Sachverhalt und die Probleme zu haben. Wer hingegen nicht gut ist, denkt, dass er alle Probleme gelöst hat. Übersieht nur dummerweise 40% der vorhandenen Probleme.

Wow dann ist es wirklich erstaunlich, dass alle schlechten Leute bei Bönders landen! :-) Wirklich ein mieser Zufall, dass alle deren Leistung einer zweistelligen Punktzahl entspricht, immer ausgerechnet bei anderen Prüfern landen (Wie gesagt, dafür muss man nichtmal lesen, man kann sehr schnell durch die Protokolle scrollen und wird nahezu nie eine zweitstellige Punktzahl sehen, bei anderen Prüfern ist das genau umgekehrt)

Ich hatte Bönders als Erstkorrektor einer meiner beiden Straf-Klausuren. 8 Punkte. Würde ich als fair einschätzen, bin kein Strafrechts-Crack. 

Meine andere Straf-Klausur wurde (natürlich) nicht von Bönders bewertet und dort habe ich auch 8 Punkte bekommen. Da hat der Zweitkorrektor noch dazu geschrieben, dass 8 Punkte sehr wohlwollend sei. 

 Versteht ihr wirklich das Problem nicht? Bönders ist nicht per se unfair, aber er bewertet mündliche Prüfungen wie Klausuren.

Das ist bei den anderen Prüfern definitiv nicht der Fall und dort liegt das Problem.

In meiner mündlichen Prüfung saß kein Bönders und auch dort wurde recht "klausur-nah" bewertet.

Dieser Anspruch von einigen, dass man sich durch die mündliche Prüfung mindestens um 1,5 besser noch 2 oder mehr Punkte verbessern soll, ist etwas weltfremd. Da sieht man sich dann immer die wenigen Fälle, in denen tatsächlich mal jemand von 4,5 auf 6,8 gesprungen ist oder von 7 auf 10. In der Realität gibt es aber sehr viele, die von 4,5 auf 5 gehen. Oder von 7 auf 7,4. 

Nur berichtet darüber kaum einer (verständlich). Bönders ist nicht der Punkte-Weihnachtsmann (den es auch gibt), dennoch scheinen seine Bewertungen im juristischen Kontext streng aber noch normal.