Nutzlose Examenstipps

[Gast]

Quark, zu fragen bis einer nicht mehr weiter weiß als Prüfungsmaxime zu nehmen ist einfach asozial. Man fährt Kandidaten auf's Glatteis und gibt Abzug dafür, dass man nicht schlauer ist als der Prüfer.

Man kann sich seine Fragen vorbereiten und je nach Qualität der Antwort einen Range von 0 bis 18 vergeben. Bums hat man ein Konzept für mündliche Prüfungen, das ja auch die aller meisten Prüfer einhalten.

Wenn man in dieser extrem belastenden Situation der mündlichen Prüfung auch noch solche Menschen vor einem hat, na danke.

Das Gegenteil ist wahr. Wie oft liest man hier, dass man doch alle Fragen beantwortet habe, aber trotzdem nicht die erhoffte hohe Punktzahl erreicht habe. Wenn das denn stimmt, genau deshalb, weil es die Chance nicht gab, auch die schwierigen Fragen zu beantworten, weil die gar nicht mehr gestellt wurden. Stellt man sie gleich, sind dagegen alle verschreckt und die Prüfung ist deshalb beeinträchtigt. Deshalb stellt man zunächst die einfachen und geht weiter zu den schweren, um allen die Möglichkeit zu geben, ihre Fähigkeiten zu zeigen. Dass die schwierigsten Fragen unbeantwortet bleiben, liegt dann bei jeder Leistung unter 18 Punkte in der Natur der Sache.

Da kann man sich über Ursache und Wirkung auch streiten. Ursache könnte auch das Phänomen sein, dass sich viele Prüfer sowieso nicht an die hohen Noten trauen. 

Dass sich eine Prüfung steigert ist klar. Man muss aber beachten, dass es eine Gruppenprüfung ist und es schwierig wird gegenüber schwächeren Kandidaten, wenn jetzt plötzlich Jura am Hochreck gemacht wird. 

Ein guter Prüfer gibt jedem Kandidaten die optimalen Voraussetzungen Wissen in jeder Schwierigkeitsstufe zu präsentieren.

Ich prüfe primär Verständnis, und weniger Wissen ab. Optimale Voraussetzungen kann es bei Gruppenprüfungen eigentlich nie geben, denn es kommt regelmäßig vor, dass Fragen an einzelnen Kand. vorüberziehen, auf die sie die Antwort gewusst hätten, und sie dafür Fragen gleicher theoretischer Schwierigkeit bekommen, auf die sie die Antwort nicht kennen. 

Letztlich kann ich bei jedem Kand. mit drei, vier Fragen eine „Lücke“ finden und mich dann dort austoben, wenn ich das will, und ich verstehe den Eingangspost so, dass der dort genannte Kollege das so handhabt. Das fände ich auch nicht gut. Das ist sicher nicht das Ziel der Prüfung.

Um dem Optimum nahe zu kommen, werden ja nach Vornoten vergleichbar gute Kandidaten zusammen in einer Gruppe geprüft, jedenfalls bei uns. Damit wird die Wahrscheinlichkeit größer, dass das Niveau nicht für einzelne zu niedrig und für andere zu hoch ist.

Und nein, zielgerichtet eine Lücke finden und dort sinnlos weiterfragen ist das Gegenteil dessen, was ich oben beschrieben habe: mit einfachen Fragen beginnen und so weit steigern, dass am Ende jeder die Chance auf oberste Noten hat - denn weder kann man nur einfache Fragen stellen und bei richtiger Antwort 18 Punkte geben, noch nur schwierige und mangels richtiger Antworten 0 Punkte.

Wir reden also offenbar aneinander vorbei, ungeachtet dessen, was der mir unbekannte Kollege angeblich tut oder nicht.

In Hessen sind die Gruppen sehr heterogen, da geht es allein um den gleichen Kurzvortrag, und so gibt es auch Gruppen mit Kand. zwischen 3,75 und 12 Punkten in den Aufsichtsarbeiten.