Nutzlose Examenstipps

[Gast]

Eben so ist es. Andernfalls wäre keine Chance auf die oberen Punkte.

Auch die übrigen Kritikpunkte finde ich, ohne den Kollegen zu kennen, eher merkwürdig:

Selbstverständlich soll nicht vorhersehbar sein, was geprüft wird, andernfalls wird das Einsehen von Protokollen bewertet und nicht Jura.

Und dass mancherorts eingeschränkt wird, was drankommt, ist eine merkwürdige Unsitte, die offenbar dort einreißt, wo es "Vorgespräche" gibt. Aus Sicht von Bundesländern, die das nicht kennen, ist das eh im Grenzbereich zu Beeinflussung des Prüfers bzw. dessen Befangenheit... jedenfalls kann man das ganz bestimmt nicht verlangen.

Quark, zu fragen bis einer nicht mehr weiter weiß als Prüfungsmaxime zu nehmen ist einfach asozial. Man fährt Kandidaten auf's Glatteis und gibt Abzug dafür, dass man nicht schlauer ist als der Prüfer.

Man kann sich seine Fragen vorbereiten und je nach Qualität der Antwort einen Range von 0 bis 18 vergeben. Bums hat man ein Konzept für mündliche Prüfungen, das ja auch die aller meisten Prüfer einhalten.

Wenn man in dieser extrem belastenden Situation der mündlichen Prüfung auch noch solche Menschen vor einem hat, na danke.

Das Gegenteil ist wahr. Wie oft liest man hier, dass man doch alle Fragen beantwortet habe, aber trotzdem nicht die erhoffte hohe Punktzahl erreicht habe. Wenn das denn stimmt, genau deshalb, weil es die Chance nicht gab, auch die schwierigen Fragen zu beantworten, weil die gar nicht mehr gestellt wurden. Stellt man sie gleich, sind dagegen alle verschreckt und die Prüfung ist deshalb beeinträchtigt. Deshalb stellt man zunächst die einfachen und geht weiter zu den schweren, um allen die Möglichkeit zu geben, ihre Fähigkeiten zu zeigen. Dass die schwierigsten Fragen unbeantwortet bleiben, liegt dann bei jeder Leistung unter 18 Punkte in der Natur der Sache.

Da kann man sich über Ursache und Wirkung auch streiten. Ursache könnte auch das Phänomen sein, dass sich viele Prüfer sowieso nicht an die hohen Noten trauen. 

Dass sich eine Prüfung steigert ist klar. Man muss aber beachten, dass es eine Gruppenprüfung ist und es schwierig wird gegenüber schwächeren Kandidaten, wenn jetzt plötzlich Jura am Hochreck gemacht wird. 

Ein guter Prüfer gibt jedem Kandidaten die optimalen Voraussetzungen Wissen in jeder Schwierigkeitsstufe zu präsentieren.

Ich prüfe primär Verständnis, und weniger Wissen ab. Optimale Voraussetzungen kann es bei Gruppenprüfungen eigentlich nie geben, denn es kommt regelmäßig vor, dass Fragen an einzelnen Kand. vorüberziehen, auf die sie die Antwort gewusst hätten, und sie dafür Fragen gleicher theoretischer Schwierigkeit bekommen, auf die sie die Antwort nicht kennen. 

Letztlich kann ich bei jedem Kand. mit drei, vier Fragen eine „Lücke“ finden und mich dann dort austoben, wenn ich das will, und ich verstehe den Eingangspost so, dass der dort genannte Kollege das so handhabt. Das fände ich auch nicht gut. Das ist sicher nicht das Ziel der Prüfung.

Genau so handhabt Herr Wamser das, treffend beschrieben.