Schwierigkeit Examensklausuren über die Jahre

[HerrKules]

Wenn die Durchschnittsnote dann doch gleich bleibt, dann kann man sich in der Tat fragen, was das ganze soll. Wollen die Prüfungsunter nur den psychischen Druck auf die Kandidaten erhöhen? Wollen die uns ärgern? Übrigens war beim vorletzten Post meines Erachtens ein Denkfehler drin. Wenn die Klausuren zwar länger und komplizierter werden, die Durchschnittsnote aber gleich bleibt, dann ist die Schwierigkeit ja insgesamt doch gestiegen.Die Frage ist, warum? Es ist ja nicht so, dass es vorher furchtbar einfach war…

Das LJPA will die Kandidaten ja nicht künstlich schlecht machen, im Gegenteil: die Justiz braucht dringend Leute. Für deren Ansehen wäre es nicht so toll, wenn die Noten schlechter werden und man plötzlich Richter mit 6,5 im Examen einstellt.

Ich denke, dass der Grund für die immer längeren und/oder abgefahreneren Klausuren eher profan ist: man hat einfach schon alles "normale" geprüft. Kaiser verwurstet die Klausuren der letzten tausend Jahre in seine Skripte, deshalb muss halt irgendwas her, was nicht drin steht oder was eine solche Menge an Stoff beinhaltet, dass es selbst mit eingehender Kaiser-Lektüre schwer wird. Würde man die gleichen Klausuren wie vor 10 Jahren stellen, hätten die Kandidaten eben viel bessere Noten. Diese Inflation will man ausgleichen. Ich habe mal ein paar Klausuren aus der Zeit, bevor es die Kommentare gab, gelöst. Die fand ich jetzt nicht einfacher. Die waren zwar (sehr) kurz, es ganz schön knackig.