Gutes Abitur = Gute Examen

[Gast]

Glück ist in jedem Fall ein Faktor und zwar ein nicht unerheblicher. Daneben sind aber natürlich auch Talent und Fleiß wichtig. Als wirklich talentierter und fleißiger Jurist kann man - entgegen einiger (unzutreffender) Unkenrufe hier aus dem Forum - durchaus 9 Punkte aufwärts erzwingen, auch wenn man im Examen (bzw. genauer: in allen Anläufen) kein bzw. wenig Glück haben sollte.

Ein gutes Abitur ist sicherlich schonmal kein schlechtes Zeichen, aber auch alles andere als ein Selbstläufer für das Jurastudium. Wenn du eine halbwegs (!) brauchbare Einschätzung haben möchtest, ob dir das Jurastudium liegen könnte (!), sind die Noten in Deutsch, Mathe und ggf. Latein aus meiner Sicht die besten (aber immer noch schlechten) Indizien. Dabei ist aber auch extrem wichtig, wie du zu deinen Noten gekommen bist. Mit purem Auswendiglernen kommt man im Jurastudium nicht weit. Die Noten sind umso aussagekräftiger, je weniger sie auf stupidem Lernen und je mehr sie auf Strukturverständnis und logischem Denken beruhen.

Ich persönlich würde nicht nochmal Jura studieren. Nicht wegen schlechter Noten oder weil es mir keinen Spaß machen würde, sondern weil ich glaube, dass ich mit einem anderen Studiengang glücklicher geworden wäre.
Wenn du das Studium aber von vorneherein deswegen in Angriff nehmen willst, weil es dich mehr als alle anderen Studiengänge interessiert (und zwar in der Sache, nicht wegen des Geldes/Ansehens, das mit juristischen Berufen in Verbindung gebracht wird), wirst du aber wahrscheinlich trotz der Ratschläge aus deinem persönlichen Umfeld mit dem Jurastudium beginnen und in diesem Fall ist das auch richtig so. Lass dir auf keinen Fall ein Studium aufschwatzen, das dir nicht gefällt.

Wie kann man logisches Denken denn eigentlich trainieren? Du sagtest, dass stupides Auswendiglernen Fehl am Platz ist. Hast du eventuell Tipps, wie man das logische Denken aufbessern kann, um Aufgaben mit Strukturverständnis zu bewältigen? Talent ist ja nicht angeboren, es muss ja Wege geben, um sich sowas anzueignen.

Doch, mit Talent meine ich gerade den angeborenen Teil, den man auch nicht antrainieren kann. Menschen haben eben einfach unterschiedliche Befähigungen. Für Jura sollte man in der Lage sein, abstrakte Strukturen/Systeme zu verstehen und einen konkreten Sachverhalt in diese Strukturen/Systeme einzuordnen. In der Mathematik spielen abstraktes Denken, eine strukturierte und logische Vorgehensweise und Problemlösungskompetenz ebenfalls eine sehr zentrale Rolle. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass eine gute Mathenote zumindest eine gewisse Aussagekraft für juristisches Talent hat. Mit Latein sieht es ganz ähnlich aus.

Deutsch ist zum einen für Jura insofern relevant, als man seine Gedanken verständlich, strukturiert und möglichst prägnant und präzise zu Papier bringen muss. Zum anderen muss man sehr oft Regelungen auslegen, wenn nicht ganz klar ist, ob denn der konkrete Fall nun darunter passt oder nicht.

Es gibt eben Leute, denen liegt das eine oder andere einfach nicht. Ich war zum Beispiel in Deutsch immer richtig schlecht (ausreichend, bestenfalls befriedigend), weil ich mit literarischen Texten meistens wenig anfangen konnte und in meinen Ausführungen zu "prosaisch" war. In Mathe (und Latein, zumindest solange ich am Ball geblieben bin) war ich dafür recht gut und konnte mit minimalem Lernaufwand gute Noten erzielen. Unterm Strich hat es trotz (oder vielleicht auch gerade wegen) der schlechten Deutschnoten für ein gutes erstes Examen gereicht, weil mir abstrakes Denken, Problemlösung und eine klare und präzise Ausdrucksweise liegen.


Mit meiner Aussage, stupides Auswendiglernen sei für das Jurastudium wenig hilfreich, meinte ich übrigens nicht, dass man nicht auch im Jurastudium viel lernen und auch auswendig lernen muss. Man muss nur eben richtig lernen, d.h. das Gelernte auch richtig einordnen, damit man das entsprechende Wissen bei der Falllösung auch genau an der richtigen Stelle einordnet und thematisiert. Es hilft nicht, sich das Wissen ohne Sinn und Verstand mit brachialer Gewalt ins Kurzzeitgedächtnis zu hämmern, sondern man muss verstehen, wie Gesetze aufgebaut sind, wie man sie lesen und auslegen muss, welche Probleme sich an welchen Stellen des Gesetzes ergeben und wie verschiedene Vorschriften zusammenhängen und zusammenspielen.
Das kann man bis zu einem gewissen Grad sicherlich auch antrainieren. Es ist aber deutlich mühsamer und ab einem bestimmten Punkt wahrscheinlich sogar unmöglich, wenn man überhaupt kein bzw. äußerst wenig Talent mitbringt. Hätte ich mich beispielsweise etwas mehr hinter die Arbeit mit literarischen Texten geklemmt und an meiner Ausdrucksweise gearbeitet, wäre in Deutsch wahrscheinlich schon auch mehr drin gewesen. In die Nähe von 15 Punkten wäre ich aber eher nicht gekommen.
Wie genau man in die juristische Arbeitsweise reinfindet, lässt sich abstrakt glaube ich kaum erklären.

Ist so eine Vorstellung aber nicht äußerst unfair? Ich habe um ehrlich zu sein keine ,,angeborenen Talente'', und war schon immer ein verschlossener Mensch. Ich habe sehr viele Dinge ausprobiert, aber nichts liegt mir. In den Fächern wie Deutsch stehe ich eher bei einer 3 und in Mathe sogar 5, weil es mir überhaupt nicht liegt. Bin ich jetzt ein Mensch 3. Klasse? Also das ist keine rhetorische Frage, denn nach deinem Text fühle ich mich unsicher, Jura zu studieren. Ich interessiere mich sehr für das Jura und kann mir auch nicht vorstellen, etwas anderes zu machen, zu mal ich naturwissenschaftlich, künstlerisch, handwerklich sowie sportlich überhaupt nicht gut bin. Zu hören, dass man angeborene Talente braucht, um sehr gute Examina abzulegen, macht mich stutzig. Falls du jetzt sagst, dass doch auch durchschnittliche Noten ausreichen; naja du musst verstehen, dass ich trotz meiner misslichen Lage, was Talente anbelangt, immer extrem präzise und sehr gut in etwas sein möchte, woran ich gerade arbeite. Also wenn ich schon mein Leben der Rechtswissenschaft freillig widme, möchte ich die absolute Spitze rausholen. 

Habe grad etwas Angst. :D