Selbstbewusstsein von Juristen

[Gast]

Unabhängig von der Berufswahl:

Jura ist kein Rebellenstudium.

Man kriegt selbst in der Uni von Tag 1 mehr oder minder eine gewisse Folgsamkeit eingetrichtert. Auch wenn daneben natürlich noch die eigene Entfaltungsfreiheit greift.
Aber in der Klausur sind es dann trotzdem Rspr oder hL oder schwer vertretbar (= krasser Notenabzug).

Auch Profs sind für Kritik häufig nicht so sensibel (oder ignorieren es einfach). Ähnlich dann im Ref, dazu gleich auch noch mehr.

Dazu tritt dann natürlich das gewaltige Lernpensum, dass die eigene Unwissenheit bei steigendem Wissen offenbart. Selbst Leute mit guten zweistelligen Examen kommen häufig an ihre Grenzen, weil sie die Uferlosigkeit und den Kampf gegen Windmühlen (Vergessen) erkennen und das belastet jeden. Daher hat man auch selten das Gefühl, voll in einem Bereich drin zu sein und "Ahnung" zu haben, was natürlich fürs Selbstbewusstsein u.ä. kritisch ist. Das kann man auch in lerngruppen beachten (wenn zB Aussagen von wirklich guten Leuten kommen, dass sie über etwas nicht diskutieren wollen, sondern nur wissen wollen, wie es in der Klausur zu schreiben ist). 

Die Examen sind generell kein Ort für Widerstandstaten was sich natürlich auch auswirkt. Am besten so schreiben wie der Korrektor es will, zumindest wie die Lösungsskizze und immer hM (im Ref Rspr.). 

Im Ref wird es dann auch nicht besser, weil die dortigen Ausbilder häufig noch renitenter sind als die Profs. Zudem kocht jeder sein eigenes Süppchen, sodass man im Zweifel immer falsch liegt, auch wenn man eine BGH/Lehrbuch Meinung vertritt. 
Mir ist mein Ausbilder bspw mal grobe Fehler beim Urteilsentwurf angekreidet und entsprechend kritisiert. Auf die Entgegnung, dass das so im Anders/Gehle und Oberhain steht (was ich ihm gezeigt habe) kam nur die Antwort, dass das auch nur "irgendwelche" Richter seien und ich darauf nicht viel geben soll. 

Ähnliches auch in inhaltlicher Hinsicht, wenn dann von Rspr (egal ob Ausbildung oder Klausur) abgewichen wird, weil derjenige es einfach anders sieht als der BGH und bspw den UWE als reine Willenserklärung nach BGB sieht oder Präklusionen nach 296 ff. ZPO/KSchG oder die Vorwegnahme der HS als Aspekte der Zulässigkeit sieht. Auch im Examen ist es nur bedingt besser, wenn Korrektor 1 Ausführungen für gelungen und korrektor 2 sie für vollkommen unbrauchbar hält. 
Kurz : Man hat immer das Gefühl, es nie richtig machen zu können. 

Auch in Korrekturen finden sich selten lobende Worte. Mein Highlight im Examen, war eine zweiseitige Korrektur die mir in jeder zeile die befähigung als Jurist abspricht, aber trotzdem 12 Punkte gibt. 

Daneben treten auch Korrekturen / AG-Leiter / Dozenten die auch in (Probe-) Klausuren explizit reinschreiben, das der bearbeiter "dumm & unfähig" sei. 

Es liegt also eher am gesamten System in meinen Augen und es ist nicht ganz so einfach, davon unbeeinflusst zu bleiben. Häufig ist gesteigertes Selbstbewusstsein dann auch einfach ein Coping - Mechanismus.

Btw: Sorry für die ganzen Typos. Bin gerade unterwegs und am Ende ist es etwas zu aufwendig, das mit Autokorrektur und allem ordentlich anzupassen.

Zum Post über mir: Natürlich sind wir vom Grundsatz nicht als Rebellen im engen Sinne ausgelegt. Ich meinte damit v.a. auch nur, dass man immer Folgsamkeit eingetrichtert kriegt und Abweichungen häufig kritisch bewertet werden, zumindest was die Pflichtfachausbildung angeht. Im Schwerpunkt an der Uni ist dies stellenweise natürlich anders. Auch während der Promotion kann dies anders sein. 

Im Übrigen sehe ich aber die Abweichungen als durchaus nötig an, auch zu den von dir genannten Grundsätzen. Ohne kritisches Denken, kann es keine wissenschaftliche Entwicklung und keine Rechtsentwicklung geben. Davon lebt das Recht aber, da es zwingend dynamisch sein muss. Zu wenig "Rebellion" ist daher durchaus für das Recht (und mithin gesetzgeberische Ziele/Allgemeinheit) schädlich.

Die größten Beschwerden der Studenten/Referendare bzgl. der Examen beziehen sich ja auch häufig auf diese Folgsamkeit - wenn auch mittelbar, da der Beurteilungsspielraum der Prüflinge bereits in den Klausuren selten ausreichend berücksichtigt wird und häufig umso weniger in den AGs (egal ob Uni/Ref/Rep). 

Wegen dieser Folgsamkeit ist es dann schwer, ein ausgeprägtes Selbstbewusstsein zu entwickeln, da man gerade in der Ausbildung (und teils auch im Berufseinstieg) "klein gehalten" wird und im Zweifel - selbst wenn man den inhaltlich besseren Standpunkt hat - nachgeben muss. Das fängt bei irrelevanten Formalia ("Parenthesen im Rubrum") an und erstreckt sich teils auf inhaltliche Aspekte ("Die 5% Schwelle bei § 323 V gilt natürlich auch für unbehebbare Mängel, wo Sie eine andere Auffassung hernehmen, verschließt sich mir vollkommen").

Gerade, weil die entsprechenden Stellen selbst sehr viele Freiheiten haben und dann zumindest mittelbar auf ihrer Autorität beharren ohne sich inhaltlich mit vielen Sachen auseinanderzusetzen. Das gilt fürs Ref wie für die Uni, wenn auch bei Letzterer nicht in allen Bereichen.

Es mag aber natürlich Ausnahmen geben. Ich berichte jetzt hier nur von meiner Erfahrung und mittelbar der von Freunden bzw. von Studenten die damals auf mich als Wiss. Mit. an der Uni zugekommen sind.