LL.M. nach Baerbock

[Gast]

Ich kann dem als Autor der betroffenen Beiträge zustimmen und verweise an der Stelle nur darauf, dass ich immer wieder darauf hingewiesen habe dass Jurist keine geschützte Bezeichnung. Zu beachten ist auch, dass wir hier über eine Kanzlerkandidatin sprechen und insoweit die Ausführungen des letzten Posts zur Laiensphäre bei Diplom-Juristen etc. irrelevant sind. Was jemand über mich denkst, wenn er ein "Mag. iur." sieht, ist irrelevant, weil ich ein Nobody bin. Was jedoch der politisch desinteressierte und dennoch wahlberechtigte Bürger denkt, wenn er "Völkerrechtlerin" hört, ist etwas ganz anderes.

Vielleicht ist diese Diskussion ja gerade ein gutes Argument für Bologna, aber das ist natürlich ein ganz anderes Thema.

Welchen Unterschied macht es denn nun, ob Kanzlerkandidat oder nicht? Laiensphäre bleibt Laiensphäre. Deshalb habe ich die Beispiele doch genannt. Denn gerade wenn Baerbock statt ihres jetzigen Abschluss das erste Examen hätte und Diplomjuristin wäre, würde sich die Mehrheit der Menschen die klassischen Berufe vorstellen. Keiner käme auf die Idee, gefälligst klarstellen zu müssen, dass sie aber keine Volljuristin sei, der die klassischen Berufe verwehrt bleiben.

Wir müssen wohl anerkennen, dass es hier um die ganz subjektive Auslegung unseres Mitdiskutanten darüber, wer dich Jurist nennen darf und wer nicht, geht. Bzw. noch spezieller: Wer sich „...rechtler“ nennen darf und wer nicht. Examen und LL.B. scheinen für das Juristendasein zu reichen (letztere heißen sogar explizit Wirtschaftsjuristen), beim LL.M. hört es auf. Und da das nur unzureichend begründet wurde, ist es für mich nicht nachvollziehbar.