Parteimitgliedschaft/politische Einstellung

[Gast]

Steuern erhöhen um damit die Umwelt zu retten ist jetzt nicht sonderlich links, sondern vernünftig.

Ich verstehe immer nicht, warum Klimaschutz als „links“ wahrgenommen wird. Es liegt doch im ureigensten Interesse des Individuums eine gute Lebensgrundlage zu haben. Der Schutz der Umwelt ist daher wertkonservativ (=erhaltend) und nicht sonderlich revolutionär.

Steuern erhöhen um die soziale Frage/Gerechtigkeit zu bewältigen ist links

Der Schutz der Umwelt („Umweltschutz ist Heimatschutz“): ja.

Der Schutz des Weltklimas (was auch immer das ist) mit u.a. E-Autos mit negativer Energiebilanz und Menschenrechtsverletzungen am anderen Ende der Welt und einem maximalen Anteil am weltweiten CO2-Ausstoß (der wiederum nur ein Teil der Treibhausgase ist), während China gerade mehr Treibhausgase als alle Industrieländer der Welt zusammen emmitiert, gleichzeitig aber (anders als alle anderen Länder) auch noch aus der einzigen zuverlässigen CO2-neutralen Energie (Atomkraft) auszusteigen, und dabei nebenbei die deutsche Wirtschaft kaputt gemacht wird: nein

Maximalen CO2-Ausstoß von 2%

Dass dieses Schein-Argument Akademiker*innen nicht zu blöd wird.

Ja, der Anteil Deutschlands am aktuellen weltweiten CO2-Ausstoß beträgt 2%. Der Anteil Deutschlands an allen Menschen auf der Welt beträgt aber nur 1%. Jeder Deutsche trägt also doppelt so viel CO2 zur Klimaerwärmung bei, wie ihm nach dem weltweiten Durchschnitt zustehen würde. Und das geht ja schon vom aktuellen Wert aus, also dem, der dazu führt, dass sich das Klima katastrophal erwärmt. Jeder Deutsche stößt aktuell über 1600kg mehr CO2 pro Jahr aus als jeder Chinese.

Und das vergleicht nur die aktuellen Zahlen. Wenn man dann noch bedenkt, dass Deutschland in der Vergangenheit noch wesentlich größeren Anteil am CO2-Ausstoß hatte als (fast) alle anderen Länder (die Amis sind da uneinholbar), ist es einfach lächerlich, mit diesem 1%-Unsinn ernsthaft argumentieren zu wollen.

Und zu guter Letzt: Die deutsche Wirtschaft (was auch immer das in Zeiten der Globalisierung sein soll) kaputt macht nur, wer immer noch glaubt, ohne kompletten Umstieg auf erneuerbare Energien eine zukunftsfähiges Geschäftsmodell zu haben.

Die Zeiten ändern sich. Da kann man entweder dabei sein oder man wird abgehängt. Dann können wir gerne überall um uns rum Zäune bauen. Aber dann werden wir am Ende diejenigen sein, die da rüber wollen.

Noch mehr Unfug macht daraus kein Argument. Das Klima interessiert sich nicht für Gerechtigkeit, sondern für absolute Zahlen. Insofern ist es völlig irrelevant, ob jeder Deutsche im Schnitt doppelt so viel CO2 ausstößt, wie er "dürfte", weil es eben 16x mehr Chinesen als Deutsche gibt. Auch sind die Amis nicht uneinholbar, da nicht mal Spitzenreiter. Sondern...Trommelwirbel: Die Chinesen mit grob 30 % des weltweiten Co2-Ausstoßes nach Ländern, was mehr als doppelt so viel ist, wie die USA.

Ja, das Klima interessiert sich für absolute Zahlen. Wir müssen die absoluten Zahlen an CO2-Ausstoß runter kriegen, um das Klima zu retten. Bzw. eigentlich nur unsere Lebensgrundlage, dem Klima und auch der Erde ist es ziemlich egal ob es ein paar Grad wärmer oder kälter wird oder öfter schneit...die haben schon ganz andere Sachen durchgestanden. Es geht eben um die Menschheit. Und für die Menschheit im Allgemeinen ist Gerechtigkeit ein hoher Wert. Denn natürlich sieht niemand ein sich einzuschränken, wenn andere das nicht auch tun. Da bist Du ja ein schönes Beispiel. 

Gerecht ist aber ganz offensichtlich nicht, den CO2-Ausstoß nach Ländern zu verteilen, denn die sind kaum miteinander vergleichbar. Der Vatikan stößt auf Grund seiner geringen Einwohnerzahl und mangels produzierender Industrien sehr wenig CO2 aus - zumindest falls nicht gerade ein Konklave furchtbar schief läuft. 

Vergleichbar werden Staaten über ihre Einwohner. Pro Person, die in dem Staat lebt, sich versorgt und konsumiert, steht eine bestimmte Menge CO2 zur Verfügung. Und deswegen ist Deine Argumentation, einfach das 1,2-Milliarden China mit dem 0,08 Milliarden Deutschland zu vergleichen, ziemlich bescheuert.

Hinzu kommt: In China wird ja unter anderem deswegen so viel CO2 ausgestoßen, weil dahin so viele "dreckige" Produktionsstätten ausgelagert wurden. Die produzieren aber kaum alle nur für China, sondern zum überwiegenden Teil für die wirtschaftsstarken Staaten in Europa und die USA. Wenn jetzt Experten wie Du sich durchsetzen würden und das absolute Niveau der CO2-Ausstoß für China auf die Menge von Deutschland reduzieren würde....was glaubst Du wessen Wirtschaftsgüter da als erstes in der Produktion wegfallen? Die für die USA? Die Chinesen? Oder vielleicht doch eher die für die Europäer? Und was wäre dann die Folge? Unser Wirtschaftssystem wäre relativ schnell am Ende, weil wir hier ohne Produkte aus China so gut wie nichts mehr herstellen könnten.

Ich würde daher vorschlagen, diesen Protektionismus vielleicht mal weiter zu denken als bis zu "Aber diese verdammten Chinesen..." und sich darüber Gedanken zu machen, wie sehr unser Wohlstand hier von anderen ermöglicht wird und von ihnen abhängig ist.