Parteimitgliedschaft/politische Einstellung

[Gast]

Steuern wären ja so ok, wenn dir Schere zwischen Arm und Reich denn schwinden würde.

Ich kenne keine Partei, die dazu ein tragfähiges Konzept führt.

Weil es dafür kein tragfähiges Konzept gibt.

Zum einen gibt es keine Schere zwischen Arm und Reich in Deutschland. Der Begriff "Schere" impliziert ein Auseinandergehen in beide Richtungen, also dass Arme ärmer werden und Reiche reicher werden. Dem ist aber nicht der Fall.
Das Wohlstandsniveau steigt gesamtgesellschaftlich an. Arme werden also nicht ärmer, sondern wohlständiger. Die beiden Klingen der Schere bewegen sich also gleichläufig nach oben.

Der einzige Unterschied ist, dass Reiche aufgrund von Zinseszinseffekten im gleichen Zeitraum mehr Vermögensmittel akkummulieren können, als Arme.
Auch dies ist aber kein Problem. Der Lagerarbeiter bei Amazon verdient nicht weniger, nur weil Jeff Bezos dank günstiger Aktienkursentwicklung innerhalb weniger Monate ein paar Milliarden schwerer geworden ist.
Marktwirtschaft ist kein Nullsummenspiel.


Für arme Menschen hat es also keinerlei negative Konsequenzen, wenn Reiche reicher werden, da ihnen durch diesen Prozess nichts weggenommen wird. Im Regelfall ist sogar das Gegenteil der Fall. Wäre Amazon zB kurz vor der Pleite (oder würde man Jeff Bezos einfach enteignen und seine Amazon-Anteile an die Arbeiter verteilen) wären die zahlreichen Jobs, die Amazon derzeit bietet, in kürzester Zeit nicht mehr vorhanden.


Leider findet an deutschen Schulden quasi keine wirtschaftliche Bildung statt, weshalb linke Parteien heutzutage immernoch mit empirisch widerlegten Märchen, wie der Mär von der Arbeitswerttheorie oder vom ökonomischen Nullsummenspiel Wähler verführen können.

Das ist das Dümmste, was ich jemals gelesen habe. Und ich korrigiere im Examen!

Die Schere zwischen arm und reich beschreibt nicht die Lohnentwicklung in absoluten Zahlen, wie Du hier zu glauben scheint. Sondern die Entwicklung bei der Kaufkraft, also die relative Möglichkeit des Einzelnen, von seinem Einkommen eine bestimmte Menge an Gütern zu kaufen. Und die geht seit den 1970ern Jahren konsequent auseinander. Das ärmste Dritte der Bevölkerung verfügte in den 1960er Jahren noch über ein knappes Drittel der Kaufkraft (verfügbares Einkommen), während es 2016 nur noch 17% waren (Charlotte Bartels, Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung 2017). 

Somit steigt zwar das Wohlstandsniveau gesamtgesellschaftlich an, aber nur, weil die Reichen schneller noch reicher werden, als die Armen noch ärmer. Hierzu trägt auch der genannte Zinseszinseffekt bei, der es den sowieso schon besser gestellten ermöglicht, mehr zu investieren und damit wieder noch mehr Geld zu bekommen. Dass ein Großteil der Leute dafür heute nichts selber beigetragen hat außer zu erben, unterschlägt der Kommentar natürlich genauso, wie dass inzwischen gute 30% der Leute in Deutschland über Investieren gar nicht nachdenken müssen, da sie sich sowieso nur von (aufgestockter) Gehaltszahlung zu aufgestockter Gehaltszahlung hangeln können.

Der Idiotie die Krone auf setzt dann das Amazon-Beispiel. Natürlich nimmt Jeff Bezos seinen Arbeitnehmern nichts weg, wenn er am Finanzmarkt Milliarden erwirtschaftet. Aber wer erwirtschaftet denn das Geld, das Jeff Bezos investiert? Seine Arbeitnehmer. Dadurch, dass er sie so schlecht bezahlt, dass er selber damit in kürzester Zeit Dutzende Milliarden erbeutet hat, nimmt er ihnen natürlich einen Teil weg, den sie 
erwirtschaftet haben. Hinzu kommt, dass durch die Investitionen von Jeff Bezos natürlich die Preise steigen, da ja die Nachfrage steigt. Somit kann sich der Amazon-Mitarbeiter selber weniger Aktien leisten. Sein relativer Anteil am Wirtschaftswachstum sinkt dadurch wieder.
(Letzteres ist natürlich nicht wirklich ein gutes Beispiel, da Jeff Bezos den wenigsten Leuten genug zahlt, als dass sie sich Gedanken um Altersvorsorge durch Aktien machen müssten).

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: Ich würde mich grundsätzlich als eher konservativ bezeichnen und hab bisher regelmäßig CDU oder SPD gewählt. Dieses Mal werde ich aber wahrscheinlich die Linke wählen. Nicht, weil die mich personell oder inhaltlich irgendwie überzeugen könnten. Aber es ist die einzige Partei, bei der sichergestellt ist, dass sie nicht mit CDU, AfD oder FDP eine Regierung bilden würden. Und die drei Parteien haben aktuell (bzw. die AfD dauerhaft) in verantwortungsvollen Positionen nix verloren.

Gut, dass du Examen korrigierst und nix mit Ökonomie am Hut hast. In dieser Hinsicht hast du nämlich gerade komplett blank gezogen. Viel heiße Luft darum, dass Inflation doof ist. Woran das liegt? An sozialistischer Geldpolitik, die zufällig genau Anfang der 70er (1971 um genau zu sein) etabliert wurde.
Geschenkt. Ist ja gerade der Punkt des Liberalismus aufzuzeigen, das staatliche Eingriffspolitik schadet.

Aber mein Highlight: Dein Versuch, ganz unauffällig zwischendrin mal kurz Marx' Arbeitswerttheorie an den Mann zu bringen (rot markiert).
Wie bereits gesagt, aber auch gerne nochmal für dich. Marx im allgemeinen und seine Arbeitswerttheorie im besonderen sind empirisch widerlegt.
Sein Weltbild trotzdem darauf aufzubauen, zeugt entweder von absoluter Unbildung (was ja gerade mein Punkt war) oder von Böswilligkeit. Kein wirtschaftlich gebildeter Mensch, der gesamtgesellschaftlichen Wohlstand anstrebt, würde sich jemals auf Marx berufen. Absolut unvertretbare Mindermeinung.

Zwei Absätze in denen Du dem Vorposter Unwissenheit und Marxismus vorwirfst, ohne IRGENDEIN Argument. Nur Schlagworte, ohne Nachweis. Was für ein armseliges Gehabe.

Das Argument ist der Ausgangspost des Vorposters selbst, siehe rote Markierung. Nur wenn man von der marxistischen Arbeitswertlehre ausgeht, kann man dazu kommen, dass allein die Arbeitsleistung, nicht jedoch das Kapital wertschöpfend ist. Entsprechend würde jede Summe, die der Kapitalist einbehält um Gewinne zu erwirtschaften, dem vom Arbeiter geschaffenen Mehrwert weggenommen werden; der Arbeiter wird ausgebeutet und der Unternehmer erbeutet.
Dass das in der Realität anders läuft, dürfte selbsterklärend sein und ist im Übrigen auch Marx selbst aufgefallen. In Band 3 von Das Kapital hat er versucht das ganze hinsichtlich kapitalintensiver Industriearbeit wieder einzufangen/zu relativieren. Dadurch wurde das ganze aber nur noch widersprüchlicher und diffuser.

Lange Rede kurzer Sinn: Ein freiwillig eingegangener Austauschvertrag ist keine Ausbeutung.