Negative Rezensionen

[Gast]

Oh Mann, ich habe jetzt mal auf Twitter ein bisschen gestöbert und was da teilweise geschrieben und behauptet wird, dürfte bisweilen hart an der Grenze sein, den Tatbestand der üblen Nachrede oder der Verleumdung zu erfüllen.

https://twitter.com/MNDRSpodcast/status/...4389462022 (113 Gefällt mir + 18 Retweets!)

Anstatt sich auch nur im Ansatz mit der Kritik in sachlicher Form auseinanderzusetzen, wird da jetzt von nicht wenigen (!) eine Frauenfeindlichkeits-Debatte draus gedreht. Das ist arg bedenklich. Es findet dann nämlich keine Auseinandersetzung in der Sache mehr statt, sondern das Ganze wird (ausschließlich) auf die persönliche Schiene verlagert, um der eigentlichen Debatte zu entgehen. Dass es absurd ist, in der Rezension auch nur den Hauch von Misogynie zu erblicken, dürfte jedem halbwegs abgeklärten Menschen einleuchten. Denn Stuckenberg äußert nach meiner Wahrnehmung seine Kritik an keiner Stelle auch nur mittelbar in Bezug auf ihr Geschlecht. Der bloße Umstand, dass ein gestandener, männlicher Professor die Habilitationsschrift einer aufstrebenden, jungen Professorin angreift, kann nicht mal als Verdachtsmoment für dahinterstehende Frauenfeindlichkeit herhalten.

Zugestanden, man kann darüber streiten, ob Stuckenberg bestimmte (aber das sind letztlich auch nur wenige) Punkte in dieser Schärfe hätte formulieren müssen. Deswegen halte ich die Rezension aber keineswegs für unsachlich. Unsachlich ist andererseits die Diskussion, wie sie auf Twitter geführt wird. Damit disqualifizieren sich die Diskussionsteilnehmer und tun sich absolut keinen Gefallen, ohne es zu merken. Dabei kann ich die Grundhaltung, Frau Rostalski in Schutz nehmen zu wollen, menschlich durchaus verstehen. Aber die Ganze Diskussion – ohne mit der Wimper zu zucken – in die Misogynie-Ecke zu verfrachten, ist in höchstem Maße inadäquat. Das Ganze wäre harmlos und nur kindisch, wenn es nicht so bösartig wäre. Es ist aber übrigens eine Diskussionskultur, wie sie leider vermehrt um sich greift. Damit meine ich den Rückgriff auf die "Keulen-Taktik", d.h. den Kontrahenten direkt mit völlig überzogenen und zu allermeist unwahren Behauptungen in eine Ecke zu drängen, um sich mit der Kritik in der Sache nicht auseinandersetzen zu müssen und 'business as usual' betreiben zu können.

Oder hier:

https://twitter.com/nosakhw/status/1383492854773805060

"Stuckenberg beleidigt Rostalski". Wo denn? [Hämisch könnte man beifügen, dass die Verfasserin ihrer Twitter-Biografie nach selbst Strafrechtlerin zu sein scheint, aber Schwierigkeiten mit der vergleichsweise einfachen Tatbestandsprüfung des § 185 StGB hat. Aber das möchte ich ihr nicht unterstellen (auch wenn es dafür mehr Verdachtsmomente gibt als für eine Frauenfeindlichkeit in Stuckenbergs Rezension) – schließlich mag das "beleidigt" auch nur flapsig-umgangssprachlich gemeint sein. Aber auch dann bleibt sie eine Erklärung schuldig, an welcher Stelle Stuckenberg in der Rezension in irgendeiner Form ausfallend wird, denn seine sachlich vorgetragene Kritik richtet sich gegen Rostalskis Werk, ohne dass er ihre Person in irgendeiner Weise herabwürdigt.]

Nur, dass es nicht falsch verstanden wird: Ich kann nicht beurteilen, ob Stuckenberg mit seiner Rezension inhaltlich übers Ziel hinausgeschossen hat. Dem ersten Anschein nach scheint seine Kritik aber nicht (gänzlich) unbegründet zu sein. Es wäre also Aufgabe der Strafrechtswissenschaft, das – mit dem nötigen Abstand und ohne das Ganze auf persönlicher Ebene auszutragen – in geeigneter Weise aufzuarbeiten. Vielleicht gibt es demnächst ja wieder eine Sonderausgabe der ZIS.