Negative Rezensionen

[Gast]

Über den Tonfall mag man ja an einigen Punkten streiten können, es ist schon sehr forsch geschrieben.
Aber die zentrale Frage müsste doch eigentlich lauten, ob Stuckenberg inhaltlich nicht doch irgendwo Recht hat? Ich hab mit Strafrechtswissenschaft nichts am Hut, kann dazu also nichts sagen. Aber ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein (halbwegs) renommierter Professor, weil er irgendwo mal in einem Berufungsverfahren gegen jemanden unterlegen war (sollte das überhaupt stimmen), seine eigene Karriere aufs Spiel setzt und sich 20 Seiten inhaltliche Kritik zusammenreimt, die keinesfalls Hand und Fuß hat. Ich denke also, das da schon was dran sein dürfte. Vielleicht kann uns ein Strafrechtler ja erleuchten.

Die Kritik Stuckenbergs - der wegen dieser Kritik von vielen seinerseits kritisiert, von anderen aber gelobt wird - ist aus meiner Sicht als habilitierter Strafrechtler in der Sache durchaus berechtigt, den Ton halte ich auch für überzogen.