Arbeitsbelastung Richter am Amtsgericht

[C8H10N4O2]

Der "Student" fiel mir gar nicht besonders negativ auf. Allein schon, dass dieser immerzu als "Student" bezeichnet wird, obwohl er das ganz offensichtlich nicht mehr ist, schubst die Diskussion von der Sachebene herunter. Und selbst wenn der "Student" eine "falsche" Meinung vertreten haben sollte, erklärt das nicht die Reaktionen.

Auffallend ist vielmehr das, nämlich genau wie auf ihn reagiert wurde.

Das ist eigentlich nur auf drei Weisen zu erklären:

1) Alle Reaktionen auf ihn stammen von derselben Person oder zumindest von weniger Personen als suggeriert wurde.
2) Es handelt sich seinerseits um Trollerei.
3) Da hat sich tatsächlich ein Proberichter ganz schlimm in seiner Ehre gekränkt gefühlt.

Vielleicht ist es auch eine Mischung dieser Varianten. So oder so, gesund ist das nicht. Wie sehr muss das eigene Selbstempfinden an dem öffentlichen Ansehen des eigene Berufes (und das bis in ein so kleines Detail hinein wie den Anteil von bestimmten Streitsachen) hängen, damit man nur dann den Sonntag genießen kann, wenn ein vermeintlicher "Student" in einem Online-Forum auch in jedem zweiten Satz seine Hochachtung gegenüber den Proberichtern in Zivilsachen ausdrückt?

Völlig unerklärlich, wie man auf diese These zu den Textbausteinen (sie sehr wohl und sehr breit verwendet werden, was auch alles andere als ehrbeeinträchtigend ist), egal ob falsch oder nicht, so reagieren kann. Wie gesagt, gesund ist das nicht.

Will da jemand einfach nur den Verdacht schon im Keim ersticken, dass andere Kollegen mit der Arbeitslast vielleicht etwas besser zurechtkommen?

Sehe ich absolut genauso, dieses ständige kleinmachen aller anderen als vermeintliche Studenten ohne Ahnung von der Praxis lässt tief blicken und nervt einfach nur 

Im Übrigen ist es keine Diskussion, wenn bei jeder nicht passenden Meinung direkt nach einem Ban geschrien wird. So bleibt es ein selbst-beweihräucherungsthread einzelner (Probe)Richter