Gnadenversuch

[Gast]

In den Stationen sind mir die komplexen Examensfälle definitiv nicht begegnet. Wie soll das denn auch möglich sein, dann wären die Instanzen schlichtweg nicht funktionsfähig, wenn dies alles so komplex wäre und folglich bis nach oben durchgepeitscht werden müsste. Ernsthaft, die Masse an Arbeit führt nicht automatisch zu intellektuellen Hochleistungen, die im Examen oftmals mit fehlerhaften Lösungsskizzen erwartet wird. Zudem: Die Zivilverfahren sind seit 1999 rückläufig. 

Nochmals: Die Examensrealität ist ein Paralleluniversum, das 99% der Prüflinge in dieser Intensivität nicht wiedererleben werden. Diese Auffassung haben doch auch viele Prüfer in der mündlichen Prüfung, die sehr wohl die Kenntnis darüber haben, dass Klausuren in unserer heutigen Prüfpraxis deutlich schlechter Ausfallen als das eigentliche juristische Können. Wenn in Hessen im Schnitt mit 5 Punkten im schriftlichen Teil bewertet wird, in der mündlichen Prüfung mit 9 Punkten, dann ist dies nichts anderes als ein Eingeständnis darüber, dass die Klausurnoten alleine anzuzweifeln sind. Kommt jetzt bitte nicht damit, die Mündliche sei ja ein anderes Prüfverfahren. Der Gesetzgeber sieht die mündliche Prüfung als Teil einer Gesamtprüfung und nicht als vereinfachte Ergänzung bzw. Korrektur misslungener schriftlicher Klausuraufgaben der LJPAs.

Schaut euch die Klausuren aus den 2000er Jahren an, schaut euch diese Kollegen an und sagt ihnen ins Gesicht, sie seien einfach schlechte Juristen. Tut keiner, weil es dafür keinen Grund gibt. So gebe es unter normalen Umständen, ohne idiotische Bundesländervergleiche und hysterische Anwaltvereine, die bei den Zulassungszahlen den Arsch auf Grund gehen sehen, auch in unserem Falle keinen Grund, die Klausuren so vollzupacken und mit zwei Urteilen zu belegen, die in 5 Stunden zu lösen wären.