Ist erben ungerecht?

[Gast]

Stimmt doch sachlich einfach nicht. Erstens wird derjenige der langsamer ist schon dadurch bestraft, dass er länger kein Einkommen hat. Wer ein Jahr früher in der GK anfängt, hat schon nen Vorteil von über 100k €. Zweitens zahlt er darüber hinaus noch Langzeitstudiengebühren und hat Drittens einen wesentlich schlechteren Kosten/Nutzen Faktor (Kosten pro Semester per aus der Ausbildung erzielten Euro).

Nicht jeder betrachtet das so rein wirtschaftlich. Sehr viele sehen in einem Langzeitstudium ein paar Jahre weniger "Hamsterrad" (auf Kosten der Allgemeinheit).

Das ist mir schon klar, ich hab Ayn Rand auch gelesen und du bist nicht der erste Edgy Libertarian auf den ich treffe :D Es ist halt eine total primitive Auffassung von Freiheit die mit der realen Welt genau so kolidiert, wie das kommunistische Menschenbild. In deinem System kommen die drittausgeübten Zwänge dann nicht vom Staat, sondern von privaten Akteuren, es ändert in der Sache aber nichts, sondern entzieht dem Drittzwang nur die demokratische Legitimation.

Ich habs gerafft, du findest das total edgy und meinst ich wäre libertär. Was ich nicht bin, wie du ja weiter unten schon selbst festgestellt hast. Wie wärs, wenn wir uns einfach auf die Diskussion beschränken, anstatt ständig irgendwelche Schubladen aufzumachen?
Zur Sache: Die Auffassung ist keineswegs primitiv, sondern liegt im Ergebnis jeder VHMK-Prüfung zugrunde. Mir ist wohl bewusst, dass es in der Praxis nicht möglich ist, derart absolute Freiheit zu gewährleisten. Es ist aber möglich, unter Abwägung der widerstreitenden Interessen, größtmögliche Freiheit zu gewährleisten. Und je nachdem, welchen Freiheitsbegriff man zugrunde legt, wiegt das Freiheitsinteresse des Individuums eben stärker oder schwächer.
Meiner Ansicht nach sollte es äußerst schwer wiegen.

Drittausgeübte Zwänge von Unternehmen gibt es hier nicht, da (aktuell) kein Unternehmen der Welt die Macht hat, Steuern zu erheben, Freiheit zu entziehen, Verwaltungsakte zu erlassen etc. Es fehlt am Subordinationsverhältnis.
Ein strukturelles Machtgefälle mag in Einzelfällen existieren, das ist aber nichts schlechtes, da letztlich Ausfluss von Angebot und Nachfrage. Wenn es ein Überangebot von Arbeitnehmern gibt bringt auch der beste Kündigungsschutz nichts, am Ende stehen Leute auf der Straße. Kündigungsschutz und MiLo sind hier dann sogar kontraproduktiv, da bereinigende Marktkräfte, die Angebot und Nachfrage wieder in Ausgleich bringen könnten, behindert werden. Umgekehrt kann das Machtgefälle aber auch zu Lasten des Arbeitgebers gehen, wenn die Nachfrage nach AN das Angebot überwiegt.

Mir ist aber immer noch nicht so ganz klar, wieso die Bildungssituation in den USA gesamtgesellschaftlich besser sein soll als bei uns? Für den durchschnittlichen Bürger bedeutet ein Studium in den USA eine enorme Verschuldung, ohne, dass er in gleichem Umfang mehr verdienen würde (gerade im Mittelstand ist das Durchschnittseinkommen in den USA nicht wesentlich höher als in Deutschland), die Lebenshaltungskosten in den Ballungsgebieten mit den guten Jobs geringer wären (je nach Lage sind sie sogar wesentlich höher als selbst in den teuersten Gebieten Deutschland) oder er irgend einen anderen Vorteil daraus hätte. Diese Behauptung errinert mich immer ein bisschen auf das NRA Argument, dass Amokläufe ja nicht so häufig wären, wenn einfach alle Waffen tragen würden. Klar, einfach mehr von dem Übel in die Situation kippen, dann ergibt zwei mal Minus ja irgendwann Plus :D

Es ist die persönliche und freie Entscheidung eines jeden High-School Absolventen, ob er sich für einen wertlosen Uni-Abschluss in Kunstgeschichte bis über beide Ohren verschulden will, oder ob er lieber MINT-Sachen studiert und die Schulden innerhalb kürzester Zeit abbezahlt hat. Das bisschen Kredit abzahlen dürfte langfristiger eine deutlich geringere Belastung sein, als ein Leben lang Steuern- und Abgaben wie in Deutschland zu zahlen.
Oder er geht direkt zur Trade-School und muss sich über Stipendien und Kredite gar nicht erst den Kopf zerbrechen.

Das NRA-Argument gibst du übrigens verfälscht wieder. Es würde nicht unbedingt weniger Amokläufe geben. Die Amokläufe die es gibt, wären jedoch regelmäßig kürzer und mit weniger Toten verbunden, da der Attentäter schneller ausgeschaltet werden kann. Gibt da ja einige anschauliche Beispiele auf Youtube, die ich hier aber lieber nicht verlinke, wegen NSFW und so. In Konsequenz kann es dann natürlich auch sein, dass weniger Leute Amok laufen, wenn sie von vorneherein wissen, dass sie keinen Erfolg haben werden, aber das ist Spekulation pur.