Ist erben ungerecht?

[Gast]

Völliges Vulgärverständnis von Marktwirtschaft, über die jeder Ökonom heute den Kopf schütteln würde. Das ist, wie gesagt, ein Chicago School Märchen, das längst empirisch widerlegt und in der VWL von niemandem mehr ernsthaft vertreten wird, weils eben auch Schwachsinn ist. Genau diese Denke hat die USA seit den 70er Jahren ruiniert. Der Markt investiert nur dort, wo er sich Gewinne verspricht und zwar kurzfristig. Er ist nicht in der Lage (und konzeptionell auch überhaupt nicht darauf ausgelegt) in Zeitperioden von 20, 50 oder gar 100 Jahren zu denken. Deshalb ist die komplette Infrastruktur in den USA verrottet, das Bildungssystem eine Schande, die Gesundheitsfürsorge für die meisten Menschen auf dem Niveau eines Drittweltlandes. Ich finds ja süß, dass es bei Juristen anscheinend noch ökonomisch Ungebildete gibt, die an diesen Quatsch vom Markt glauben (und ich bin nun wirklich alles andere als links, ich bin FDP Wähler und GK Anwalt, aber für diese Position gibt es einfach keinerlei faktische Grundlage, außer einem kindlichen Marktglauben, der durch nichts empirisch belegt ist).

Echauffiert sich über ökonomische Unbildung bei Juristen, doziert aber gleichzeitig über den (volks-)wirtschaftlichen Niedergang seit den 70ern, ohne Bretton Woods 1971 (https://wtfhappenedin1971.com/) zu nennen. Und als ob das nicht genug wäre, wird noch so getan, als ob 5, 10 oder 20 Jahrespläne jemals funktioniert hätten. Das Sahnehäubchen ist dann die Behauptung, in der VWL würden die -zugegebenermaßen simplifiziert dargestellten- Grundsätze nicht mehr vertreten werden. Tatsächlich gibt es praktisch keinen seriösen Ökonom, der vertreten würde, dass staatliche Planung effektiver wäre, als freie Preisbildung. Wir könnten hier jetzt natürlich über gewisse Ausnahmen diskutieren (insb. Monopole), das ändert aber nichts an den grundlegenden Mechanismen. Freie Preisbildung ermöglicht nach absoluter hM die effektivste und nachhaltigste Ressourcenallokation überhaupt.

Wer hat etwas von Jahresplänen gesagt? Wir reden nicht von der KP in China, sondern davon, dass Staaten Investitionen brauchen, die keine unmittelbare Rendite abwerfen und deswegen vom Markt niemals getätigt werden. Es hat sich hier auch keiner für Staatliche Planung per se ausgesprochen, sondern die 70er Jahre Chicago School Leiche zurückgewiesen, dass man dem Staat am besten kein Geld in die Hand geben soll und man ruhig  mal den Markt alles regeln lassen soll. Nenn mir bitte einen seriösen Ökonomen der Moderne, der das noch vertritt? Das hat auch rein gar nichts mit Preisbildung zu tun, völlig anderes Feld. Also keine Ahnung mit dem du da diskutierst, aber offensichtlich nicht mit dem Vorposter.

Ah ok, dann hab ich dich was das angeht falsch verstanden, da du das mit der Effektivität zitiert hattest, weshalb ich davon ausging.

Der behauptete Zwang, dass der Staat investieren müsse, erschließt sich mir trotzdem nicht. Die Investitionen könnten genauso gut von Unternehmen getätigt werden. Zeigt sich in den USA übrigens auch: Von den 10 besten Universitäten der Welt, kommen 8 aus den USA. Nicht das gesamte Bildungssystem der USA verrottet, sondern das >>staatliche<< Bildungssystem. Was ja genau mein Punkt war. Die Privaten kriegen es besser hin.
Und komm mir jetzt bitte nicht damit, dass in den USA zu wenig Geld da wäre, um ein paar Schulgebäude zu sanieren. Die ganzen Steuereinnahmen werden halt direkt an die Rüstungsunternehmen weitergeleitet. Wo wir wieder beim Thema wären, dass der Staat das Steuergeld nicht mal ansatzweise effizient verwendet.

Ernstrhaft, du willst das Bildungssystem in den USA als positives Beispiel heranziehen? Das ist doch genau das, wie es nie nie nie laufen sollte, weil es langfristig gesellschaftlich zu dem failed state führt, der die USA sind. Die Elitenförderung ist ja schön und gut, wichtig für einen breiten gesellschaftlichen Frieden wie es ihn zB in Deutschland mal gab ist aber die eine breite Mittelschicht im Wohlstand. Ich will nicht in einem Land wie den USA leben müssen (was ich übrigens ein paar Jahre getan habe), in dem man nur in Reichenghettos in der Stadt leben kann  - nächste Station ist dann Brasilien oder Südafrika. 

Bildung in den USA zeigen genau, warum dieses "die privaten machen das" eben NICHT funktioniert. Es funktioniert nur für eine winzig kleine Minderheit, die davon profitiert, aber nicht mal im Ansatz hinreichend zurückgibt ( weil Tickle Down, wie bereits gesagt, nicht funktioniert ). Mir ist mithin ein Universtitätswesen wie es das in Deutschland vor 20 Jahren noch gab tausend mal lieber, als ein Bildungswesen in dem es ein paar wenige Eliteschulen gibt und sonst nur Mist. Und das ist im Übrigen der faktische Gegenbeweis, Deutschland brauchte keine privaten Universitäten um Spitzenforschung UND Spitzenausbildung auf breiter Front zu produzieren. Das Modell soziale Marktwirtschaft ist einfach in allem und jedem Belang absolut überlegen.

Das private Bildungssystem in den USA, das dort bereits im Pre-K und nicht erst auf Uni-Ebene beginnt, funktioniert tadellos. Das staatliche Bildungssystem ist eine Katastrophe.
Deine Schlussfolgerung: "Mehr staatliches Bildungssystem". 

Deutschland ist dagegen kein kein faktischer Gegenbeweis für ein funktionierendes Bildungssystem. Waren wir im PISA-Vergleich jemals auch nur ansatzweise in einer Spitzenposition? Wenn, dann könnten einige skandinavische Länder als Gegenbeweis durchgehen, da bin ich aber zugegebenermaßen nicht ausreichend in der Materie drin, um das beurteilen zu können. Fest steht dabei aber in jedem Fall: Die Skandinavier haben eine siginifikant geringere Steuer- und Abgabenlast als Deutschland. 

Die Sache mit der Bildung ist halt am Ende immer die: Es kostet Geld.
Der deutsche "solidarische" Finanzierungsansatz: Der Bäckermeister, der Maurer und die Putzfrau sollen dem Anwaltssohn die Studiengebühren per Steuer finanzieren. Find ich persönlich asozial.
Fairer wäre es, wenn Bildungkosten in der Regel von demjenigen getragen werden, der davon am Ende primär profitiert. Natürlich muss es Instrumentarien geben, die auch Kindern aus einkommensschwachen Familien Zugang zu Bildung ermöglichen. Aber sowas lässt sich ja easy über Stipendien oder Kredite regeln, wie in den USA auch.


Bin mir zudem auch nicht ganz sicher, was du unter dem "Modell soziale Marktwirtschaft" verstehst. Seit Beginn der Diskussion hier, setze ich mich für eine Rückkehr zur sozialen Marktwirtschaft ein. Meine Forderungen entsprechen größtenteils 1:1 dem ursprünglichen Konzept der sozialen Marktwirtschaft. Nur falls hier Unklarheiten bestehen: Soziale Marktwirtschaft ist Neoliberalismus pur, stark durch die österreichische Schule geprägt. Erhard selbst schreib, dass "sozial" in diesem Sinne nicht "Umverteilung" bedeutet. Das soziale solle aus der Marktwirtschaft selbst entstehen, der Staat habe sich aus dem Wettbewerb weitestgehend rauszuhalten.

PS: Meine Zeit in den USA deckt sich überhaupt nicht mit deinen Darstellungen. Habe zwar in einer der übelsten Städte dort gelebt (LA), aber definitiv nicht in einem Reichenghetto und es war trotzdem schön. Sicher, einige Dinge sind in Deutschland angenehmer. Aber Commiefornia ist nunmal auch so gar kein Maßstab, sondern wohl eher der Beweis, dass linksideologische Politik immer nur Elend produziert.