Klausuren Januar 2015

[GAST-NRW]

Ich habe die Präklusion übersehen, aber es kam doch auf sie an, denn das andere war doch eine unzulässige isolierte Vollstreckungsstandschaft nach Abtretung, sodass - hätte man es gesehen - die Präklusion relevant gewesen wäre.

Soweit ich mich erinnere, meint die isolierte Vollstreckungsstandschaft aber, dass jemand aus einem fremden Titel vollstreckt. Das ist unzulässig. Hier hat die Beklagte ja aber den Titel selbst erworben und danach ihre Forderung abgetreten. Ob dann die Beklagte mit dem Titel und der Ermächtigung des Dritten vollstreckt oder der Dritte den Titel zunächst auf sich umschreiben lässt und dann vollstreckt macht dann keinen Unterschied meiner Ansicht nach. Ob das richtig ist, keine Ahnung. Hab das ehrlich gesagt auch mehr nur angenommen, weil die Kaufpreisforderung ja unstreitig bisher nicht erfüllt worden ist und ich keinen Grund gesehen habe, wieso diesbezüglich die Klägerin in Schutz genommen werden müsste.