Gehalt nach den ersten Jahren

[Gast]

Statt die Definition, ab wann Reichtum/Oberschicht anfängt zu einer philosophischen Frage zu verklären, könnte man einfach auf die allgemein gültige Definition schauen:

In der amtlichen Statistik gilt üblicherweise als relativ einkommensreich, wer das Doppelte des Medianeinkommens monatlich zur Verfügung hat.

Als ob es so einfach wäre. Die Probleme fangen doch schon bei der Frage an, warum man die relativen Einkommen heranzieht, wobei das Vermögen nicht betrachtet wird. Wenn ich Privatier mit einem Trustfund bin, habe ich vielleicht gar kein Einkommen oder ich habe nur ein Einkommen von 3-4k, aber das ohne zu arbeiten und wohne dazu in einer geerbten Villa für 10 Mio. Nach dieser Definition bin aber nicht "relativ einkommensreich". 

Dasselbe Problem tritt übrigens auch bei der Armutsdefiniton ein. Es gibt eine absolute Armutsdefinition ( Einkommen reicht nicht, um Grundbedürfnisse zu decken ) und relativer Armut (weniger Einkommen als X des Durchschnitts ). Komischerweise wird in Deutschland immer nur über letzteres gesprochen - weil man sonst nicht so hysterisch dramatisieren kann, denn Sozialstaat sei Dank gibt es echte (absolute) Armut so gut wie gar nicht in Deutschland ( bis auf wenige abstürzende Ausnahmefälle ). Nur relative Armut zu betrachten ist aber mE schwachsinnig, weil danach auch jemand, der nur in einem 100qm Hau wohnt und einen nagelneuen Mercedes fährt "relativ arm" wäre, wenn alle um ihn herum Porsche fahren und in einer 10000qm Villa wohnen. Wem ist mit so einer Definition geholfen bzw. was soll sich daraus ergeben? Braucht der arme Mercedesfahrer dann Hilfe? Für mich ist in diesem Kontext einzig absolute Armut relevant. Die sollte der Staat zu verhindern suchen. Der Rest ist Freiheit und jeder hat sich um sich selbst zu kümmern.