• Suche
  • Deine Referendarswelt
    • Juristenkoffer.de - Kommentare mieten
    • RefNews - Das Blog zum Referendariat
    • Infoseiten zum Referendariat
    • Referendarbuchladen - Bücher für Rechtsreferendare
    • Stationsradar.de - Stationsangebote u. Nebenjobs
    • Protokolle-Assessorexamen.de - Protokolle für das 2. Examen
    • Referendarswelt - Die Stadt für Rechtsreferendare
    • Infoseiten: Richter / Staatsanwalt werden
Einloggen oder Registrieren » Hallo, Gast! Auch als Gast kannst Du Beiträge posten. Besser nutzbar ist das Forum aber, wenn Du Dich registrierst und einloggst.
Login
Benutzername/E-Mail:
Passwort: Passwort vergessen?
 
  1. Startseite
  2. Zur letzten Instanz - Das Forum für Rechtsreferendare
  3. Instanzen für Rechtsreferendare
  4. Rund ums 2. Examen
  5. Klausuren August 2023
« 1 ... 6 7 8 9 10 ... 22 »
 
Antworten

 
Klausuren August 2023
Eyelashes
Member
***
Beiträge: 118
Themen: 9
Registriert seit: Aug 2022
#71
04.08.2023, 17:45
(04.08.2023, 17:22)aho schrieb:  
(04.08.2023, 16:43)18729309932 schrieb:  
(04.08.2023, 16:36)LawLove schrieb:  
(04.08.2023, 16:00)Konova schrieb:  
(04.08.2023, 15:11)LawLove schrieb:  Es war ein klassischer Verkehrsunfall aus Beklagtensicht mit (Dritt)widerklagen gegen die Versicherung (und einigen nicht angesprochenen Schadenspositionen, wie dem merkantilen Minderwert und anderen, die man selbst erkennen musste) und zu prüfender gewillkürter Prozessstandschaft (Schaden der Beifahrerin) sowie verpasster Frist zur Verteidigungsanzeige und solchen Späßen… extrem viel zum Schreiben, zeitlich super knapp, aber nichts "Abgespactes".


Wie kamst du von der Abtretung auf gewillkürte Prozessstandschaft?

Naja, sie wollte ihm die Forderungen doch nicht "schenken", sondern er sollte sich eben darum kümmern, dass sie selbst das Geld bekommt, weil sie das gerade psychisch nicht kann, oder? Ist dann nicht in prozessualer Hinsicht zu diskutieren, wie sich diese "Einziehungsermächtigung" auswirkt und ob das zulässig ist? Ich habe deshalb die gewillkürte Prozessstandschaft geprüft (aber keine Garantie für nichts).
Zudem war noch anzusprechen, dass das Schmerzensgeld als höchstpersönliche Forderung sowieso nicht "abtretbar" ist, denke ich.

Hm, wollte gewillkürte Prozesstandschaft auch noch ansprechen, aber hat zeitlich gar nicht mehr hingehauen.

Hab nochmal nachgesehen, weil ich mir auch unsicher war, aber Schmerzensgeldansprüche sind wohl nur dann nicht abtretbar, wenn sie wegen der Verletzung des Persönlichkeitsrechts bestehen. Dann sind sie aufgrund ihres höchstpersönlichen Charakters nicht abtretbar und nicht vererblich.

(MüKoBGB/Kieninger, 9. Aufl. 2022, BGB § 399 Rn. 10)

Wollte sie nicht nur den Anspruch wegen des Laptops abtreten ?!
Nein, wofür wären dann die Ausführungen bzgl. der Höhe des SG, etc., gewesen?
Suchen
Zitieren
aho
Junior Member
**
Beiträge: 17
Themen: 0
Registriert seit: Jul 2023
#72
04.08.2023, 17:46
(04.08.2023, 17:45)Eyelashes schrieb:  
(04.08.2023, 17:22)aho schrieb:  
(04.08.2023, 16:43)18729309932 schrieb:  
(04.08.2023, 16:36)LawLove schrieb:  
(04.08.2023, 16:00)Konova schrieb:  Wie kamst du von der Abtretung auf gewillkürte Prozessstandschaft?

Naja, sie wollte ihm die Forderungen doch nicht "schenken", sondern er sollte sich eben darum kümmern, dass sie selbst das Geld bekommt, weil sie das gerade psychisch nicht kann, oder? Ist dann nicht in prozessualer Hinsicht zu diskutieren, wie sich diese "Einziehungsermächtigung" auswirkt und ob das zulässig ist? Ich habe deshalb die gewillkürte Prozessstandschaft geprüft (aber keine Garantie für nichts).
Zudem war noch anzusprechen, dass das Schmerzensgeld als höchstpersönliche Forderung sowieso nicht "abtretbar" ist, denke ich.

Hm, wollte gewillkürte Prozesstandschaft auch noch ansprechen, aber hat zeitlich gar nicht mehr hingehauen.

Hab nochmal nachgesehen, weil ich mir auch unsicher war, aber Schmerzensgeldansprüche sind wohl nur dann nicht abtretbar, wenn sie wegen der Verletzung des Persönlichkeitsrechts bestehen. Dann sind sie aufgrund ihres höchstpersönlichen Charakters nicht abtretbar und nicht vererblich.

(MüKoBGB/Kieninger, 9. Aufl. 2022, BGB § 399 Rn. 10)

Wollte sie nicht nur den Anspruch wegen des Laptops abtreten ?!
Nein, wofür wären dann die Ausführungen bzgl. der Höhe des SG, etc., gewesen?

Hast du in NRW geschrieben ?
Suchen
Zitieren
referendaria
Junior Member
**
Beiträge: 15
Themen: 1
Registriert seit: Aug 2023
#73
04.08.2023, 18:00
(04.08.2023, 17:46)aho schrieb:  
(04.08.2023, 17:45)Eyelashes schrieb:  
(04.08.2023, 17:22)aho schrieb:  
(04.08.2023, 16:43)18729309932 schrieb:  
(04.08.2023, 16:36)LawLove schrieb:  Naja, sie wollte ihm die Forderungen doch nicht "schenken", sondern er sollte sich eben darum kümmern, dass sie selbst das Geld bekommt, weil sie das gerade psychisch nicht kann, oder? Ist dann nicht in prozessualer Hinsicht zu diskutieren, wie sich diese "Einziehungsermächtigung" auswirkt und ob das zulässig ist? Ich habe deshalb die gewillkürte Prozessstandschaft geprüft (aber keine Garantie für nichts).
Zudem war noch anzusprechen, dass das Schmerzensgeld als höchstpersönliche Forderung sowieso nicht "abtretbar" ist, denke ich.

Hm, wollte gewillkürte Prozesstandschaft auch noch ansprechen, aber hat zeitlich gar nicht mehr hingehauen.

Hab nochmal nachgesehen, weil ich mir auch unsicher war, aber Schmerzensgeldansprüche sind wohl nur dann nicht abtretbar, wenn sie wegen der Verletzung des Persönlichkeitsrechts bestehen. Dann sind sie aufgrund ihres höchstpersönlichen Charakters nicht abtretbar und nicht vererblich.

(MüKoBGB/Kieninger, 9. Aufl. 2022, BGB § 399 Rn. 10)

Wollte sie nicht nur den Anspruch wegen des Laptops abtreten ?!
Nein, wofür wären dann die Ausführungen bzgl. der Höhe des SG, etc., gewesen?

Hast du in NRW geschrieben ?

In NRW hatte sie selbst doch keine Verletzungen erlitten oder? 
Suchen
Zitieren
aho
Junior Member
**
Beiträge: 17
Themen: 0
Registriert seit: Jul 2023
#74
04.08.2023, 18:07
(04.08.2023, 18:00)referendaria schrieb:  
(04.08.2023, 17:46)aho schrieb:  
(04.08.2023, 17:45)Eyelashes schrieb:  
(04.08.2023, 17:22)aho schrieb:  
(04.08.2023, 16:43)18729309932 schrieb:  Hm, wollte gewillkürte Prozesstandschaft auch noch ansprechen, aber hat zeitlich gar nicht mehr hingehauen.

Hab nochmal nachgesehen, weil ich mir auch unsicher war, aber Schmerzensgeldansprüche sind wohl nur dann nicht abtretbar, wenn sie wegen der Verletzung des Persönlichkeitsrechts bestehen. Dann sind sie aufgrund ihres höchstpersönlichen Charakters nicht abtretbar und nicht vererblich.

(MüKoBGB/Kieninger, 9. Aufl. 2022, BGB § 399 Rn. 10)

Wollte sie nicht nur den Anspruch wegen des Laptops abtreten ?!
Nein, wofür wären dann die Ausführungen bzgl. der Höhe des SG, etc., gewesen?

Hast du in NRW geschrieben ?

In NRW hatte sie selbst doch keine Verletzungen erlitten oder? 

Ich habe auch in NRW geschrieben und da ging es nur um den Laptop bei ihr meiner Meinung nach. Da müsste ich schon sehr viel überlesen haben.
Suchen
Zitieren
User123
Junior Member
**
Beiträge: 2
Themen: 0
Registriert seit: Aug 2023
#75
04.08.2023, 18:44
(04.08.2023, 13:49)Konova schrieb:  Heute lief im GPA Anwaltsklausur mit Verkehrsunfall an einer beidseitig verengten Fahrbahn. 

Der Klausur lag wohl das BGH urteil von 2022 zu grunde: https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-b...lank=1.pdf

In dem Urteil sind die gleichauf. 

In der NRW-Klausur trägt die Klägerin vor, dass der Beklagte 10-15 cm hinter ihr gefahren sei. Der Beklagte meint, dass dies durchaus stimmen könnte. Soweit ich den Fall richtig gelesen, bzw. noch im Sinn habe Frage ich mich, ob das dann vom o.g. Urteil abweicht Fragezeichen
Suchen
Zitieren
Konova
Senior Member
****
Beiträge: 268
Themen: 21
Registriert seit: Jun 2023
#76
04.08.2023, 18:50
(04.08.2023, 18:44)User123 schrieb:  
(04.08.2023, 13:49)Konova schrieb:  Heute lief im GPA Anwaltsklausur mit Verkehrsunfall an einer beidseitig verengten Fahrbahn. 

Der Klausur lag wohl das BGH urteil von 2022 zu grunde: https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-b...lank=1.pdf

In dem Urteil sind die gleichauf. 

In der NRW-Klausur trägt die Klägerin vor, dass der Beklagte 10-15 cm hinter ihr gefahren sei. Der Beklagte meint, dass dies durchaus stimmen könnte. Soweit ich den Fall richtig gelesen, bzw. noch im Sinn habe Frage ich mich, ob das dann vom o.g. Urteil abweicht Fragezeichen

War in Hamburg auch so mit den 10 cm Abstand. Ich würde mal sagen sein das macht keinen (großen) Unterschied, da es in der Klausur ja darauf hinaus lief, dass beide Mist gebaut haben. Der Pkw hat auf eine nicht existente Vorfahrt vortraut und der LkW hat seinen Totenwinkel nicht überprüft und ist ohne zuschauen auch rüber gefahren. Beide KFZ haben sich ja schon vorher sehen müssen. Ich habe dem LKW dann 60% Haftungsquote aufgebrummt aufgrund der leicht erhöhten einfachen Betriebsgefahr ggü pkw
Suchen
Zitieren
User123
Junior Member
**
Beiträge: 2
Themen: 0
Registriert seit: Aug 2023
#77
04.08.2023, 19:22
(04.08.2023, 18:50)Konova schrieb:  
(04.08.2023, 18:44)User123 schrieb:  
(04.08.2023, 13:49)Konova schrieb:  Heute lief im GPA Anwaltsklausur mit Verkehrsunfall an einer beidseitig verengten Fahrbahn. 

Der Klausur lag wohl das BGH urteil von 2022 zu grunde: https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-b...lank=1.pdf

In dem Urteil sind die gleichauf. 

In der NRW-Klausur trägt die Klägerin vor, dass der Beklagte 10-15 cm hinter ihr gefahren sei. Der Beklagte meint, dass dies durchaus stimmen könnte. Soweit ich den Fall richtig gelesen, bzw. noch im Sinn habe Frage ich mich, ob das dann vom o.g. Urteil abweicht Fragezeichen

War in Hamburg auch so mit den 10 cm Abstand. Ich würde mal sagen sein das macht keinen (großen) Unterschied, da es in der Klausur ja darauf hinaus lief, dass beide Mist gebaut haben. Der Pkw hat auf eine nicht existente Vorfahrt vortraut und der LkW hat seinen Totenwinkel nicht überprüft und ist ohne zuschauen auch rüber gefahren. Beide KFZ haben sich ja schon vorher sehen müssen. Ich habe dem LKW dann 60% Haftungsquote aufgebrummt aufgrund der leicht erhöhten einfachen Betriebsgefahr ggü pkw


Ja auch son Ding mit der Betriebsgefahr:

Habe selbst auch eine Erhöhung der Betriebsgefahr angenommen. 

Lt. dem Urteil bleibt es aber bei 50 %, da sich die Betriebsgefahr des LKW nicht ausgewirkt hätte. 

Mit der entsprechenden Begründung lässt sich bestimmt verschiedenes vertreten.
Suchen
Zitieren
Eyelashes
Member
***
Beiträge: 118
Themen: 9
Registriert seit: Aug 2022
#78
04.08.2023, 19:29
(04.08.2023, 19:22)User123 schrieb:  
(04.08.2023, 18:50)Konova schrieb:  
(04.08.2023, 18:44)User123 schrieb:  
(04.08.2023, 13:49)Konova schrieb:  Heute lief im GPA Anwaltsklausur mit Verkehrsunfall an einer beidseitig verengten Fahrbahn. 

Der Klausur lag wohl das BGH urteil von 2022 zu grunde: https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-b...lank=1.pdf

In dem Urteil sind die gleichauf. 

In der NRW-Klausur trägt die Klägerin vor, dass der Beklagte 10-15 cm hinter ihr gefahren sei. Der Beklagte meint, dass dies durchaus stimmen könnte. Soweit ich den Fall richtig gelesen, bzw. noch im Sinn habe Frage ich mich, ob das dann vom o.g. Urteil abweicht Fragezeichen

War in Hamburg auch so mit den 10 cm Abstand. Ich würde mal sagen sein das macht keinen (großen) Unterschied, da es in der Klausur ja darauf hinaus lief, dass beide Mist gebaut haben. Der Pkw hat auf eine nicht existente Vorfahrt vortraut und der LkW hat seinen Totenwinkel nicht überprüft und ist ohne zuschauen auch rüber gefahren. Beide KFZ haben sich ja schon vorher sehen müssen. Ich habe dem LKW dann 60% Haftungsquote aufgebrummt aufgrund der leicht erhöhten einfachen Betriebsgefahr ggü pkw


Ja auch son Ding mit der Betriebsgefahr:

Habe selbst auch eine Erhöhung der Betriebsgefahr angenommen. 

Lt. dem Urteil bleibt es aber bei 50 %, da sich die Betriebsgefahr des LKW nicht ausgewirkt hätte. 

Mit der entsprechenden Begründung lässt sich bestimmt verschiedenes vertreten.

Ich hab aus § 7 II StVO das Vorfahrtsrecht des Mandanten hergeleitet   LolLolLol
Suchen
Zitieren
Neu
Junior Member
**
Beiträge: 31
Themen: 0
Registriert seit: Mar 2023
#79
04.08.2023, 19:43
(04.08.2023, 19:29)Eyelashes schrieb:  
(04.08.2023, 19:22)User123 schrieb:  
(04.08.2023, 18:50)Konova schrieb:  
(04.08.2023, 18:44)User123 schrieb:  
(04.08.2023, 13:49)Konova schrieb:  Heute lief im GPA Anwaltsklausur mit Verkehrsunfall an einer beidseitig verengten Fahrbahn. 

Der Klausur lag wohl das BGH urteil von 2022 zu grunde: https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-b...lank=1.pdf

In dem Urteil sind die gleichauf. 

In der NRW-Klausur trägt die Klägerin vor, dass der Beklagte 10-15 cm hinter ihr gefahren sei. Der Beklagte meint, dass dies durchaus stimmen könnte. Soweit ich den Fall richtig gelesen, bzw. noch im Sinn habe Frage ich mich, ob das dann vom o.g. Urteil abweicht Fragezeichen

War in Hamburg auch so mit den 10 cm Abstand. Ich würde mal sagen sein das macht keinen (großen) Unterschied, da es in der Klausur ja darauf hinaus lief, dass beide Mist gebaut haben. Der Pkw hat auf eine nicht existente Vorfahrt vortraut und der LkW hat seinen Totenwinkel nicht überprüft und ist ohne zuschauen auch rüber gefahren. Beide KFZ haben sich ja schon vorher sehen müssen. Ich habe dem LKW dann 60% Haftungsquote aufgebrummt aufgrund der leicht erhöhten einfachen Betriebsgefahr ggü pkw


Ja auch son Ding mit der Betriebsgefahr:

Habe selbst auch eine Erhöhung der Betriebsgefahr angenommen. 

Lt. dem Urteil bleibt es aber bei 50 %, da sich die Betriebsgefahr des LKW nicht ausgewirkt hätte. 

Mit der entsprechenden Begründung lässt sich bestimmt verschiedenes vertreten.

Ich hab aus § 7 II StVO das Vorfahrtsrecht des Mandanten hergeleitet   LolLolLol

Ich aus 2 II StVO und hab dann 75 zu 25 gequotelt.
Dachte aber am Ende schon, dass das wahrscheinlich nicht so gedacht war, weil die Zahlen so krumm wurden.  Verrueckt
Suchen
Zitieren
Eyelashes
Member
***
Beiträge: 118
Themen: 9
Registriert seit: Aug 2022
#80
04.08.2023, 19:50
Ich hab noch weitere StVO Normen miteinbezogen, wo steht, dass an LKW Fahrer besondere Anforderungen zu stellen sind, sie 50 m Abstand halten müssen, etc. Schwamm drüber.
Suchen
Zitieren
« Ein Thema zurück | Ein Thema vor »
« 1 ... 6 7 8 9 10 ... 22 »
 
Antworten



 

Zur letzten Instanz

Das Forum "Zur letzten Instanz" ist das einzige Forum speziell für Rechtsreferendare. Diskutiere mit bei Fragen Rund um den juristischen Vorbereitungsdienst und zum Zweiten Staatsexamen!

Quick Links



Kontaktiere uns

E-Mail an uns  Datenschutzhinweise

Impressum 

Linearer Modus
Baumstrukturmodus