17.09.2026, 20:43
Ich habe vor einiger Zeit meine Ergebnisse aus den Klausuren erhalten und damit – vorbehaltlich der doch sehr einzelfallabhängigen mündlichen Prüfung – den wesentlichen Teil meiner juristischen Ausbildung abgeschlossen. Aus Dankbarkeit über die hilfreichen Beiträge und als Gegenrede zu den schrecklichen Beiträgen in diesem Forum möchte ich im Folgenden einen kurzen – auf die Examensklausuren ausgerichteten – Erfahrungsbericht teilen. Ich versuche diesen Thread – so er denn mit Leben gefüllt wird – im Auge zu behalten und beantworte gerne Fragen.
Profil: Ich habe 2020 mein erstes Examen in Hessen abgeschlossen (staatlich: 11,5P [Klausuren: 10P], universitär: 11P), wurde anschließend in einem nicht juristischen Thema promoviert und war von 2024 bis 2026 in Hamburg (GPA Nord) im Referendariat (Klausuren: 10P).
Ausgangslage: Zwischen meinem ersten Examen und dem Referendariat lagen über 4 Jahre. In der Zeit habe ich mich mit examensrelevanten Aspekten nicht beschäftigt. Je näher das Referendariat kam, desto nervöser wurde ich aufgrund meiner erheblichen Erinnerungslücken an jeglichen Pflichtfachstoff und meinem Ziel eines VB im zweiten Examen (im Gesamtergebnis). Trotzdem habe ich vor Beginn des Referendariats weder den Examensstoff wiederholt noch mich irgendwie auf das Referendariat vorbereitet. Das würde ich jederzeit wieder so machen. Es ist mMn schlicht nicht notwendig, vor dem Referendariat panisch irgendwelche Inhalte zu lernen; das Referendariat ist lang genug.
Ablauf: Die ersten 9 Monate habe ich in den Stationen meine Aufgaben an 2-3 Tagen gewissenhaft (aber nicht mit dem größten Engagement) und mit ordentlichen Note (12-17 Punkte) bearbeitet, mich nebenbei teilweise durch die zur Station passenden Lernmaterialien gearbeitet und ansonsten mein Leben mit Freizeit, Hobby, etc. genossen (circa. 20-25h Arbeits-/Lernzeit pro Woche). Knapp 1 Jahr vor den Klausuren habe ich begonnen, wöchentlich eine Klausur zu schreiben. Die restliche Zeit unter der Woche habe ich mit Lernmaterialien verbracht (circa 40h Arbeits-/Lernzeit pro Woche). Ich habe 9 Monate vor den Klausuren zudem damit begonnen, insgesamt 5 Kaiserseminare zu hören. Das letzte halbe Jahr vor den Examensklausuren (5 Monate exkl. Examensmonat) habe ich getaucht. Erst ab diesem Zeitpunkt habe ich erstmals meinen Samstagvormittag für die wöchentliche Probeklausur genutzt und meine Lernzeit unter der Woche auf durchschnittlich 8h zzgl. 1,5h Gesamtpausenzeit ausgeweitet (circa 45h effektive Arbeits-/Lernzeit pro Woche). In Hamburg müssen wir dankenswerterweise nur wenig Pflicht-AGs besuchen. Diese habe ich nicht nachbereitet. Auf den Besuch freiwilliger AGs habe ich größtenteils – mit Ausnahme einer tollen AG zum Revisionsrecht – verzichtet. Ich habe mir dabei von Anfang an klare Arbeits- und Lerntage in den Kalender getragen und mich daran auch größtenteils gehalten. Stück für Stück konnte ich mich so dem Examensstoff nähern und meine Stationsarbeit gewissenhaft erledigen, ohne übermäßig Stress zu haben. Während der Tauchphase habe ich die zur Verfügung stehende Zeit zu 50% für ZR, zu 25% für StR und zu 25% für ÖR genutzt und mir in meinen Kalender entsprechende Blöcke eingetragen. Weiter spezifiziert habe ich dies nicht, da ich mit einem Online-Karteikartenprogramm (Repetico) gearbeitet habe und dadurch stets einen guten Überblick über die noch offenen Themen hatte. Die Tauchphase war anstrengend, aber durch die klare Begrenzung der Lernzeit und -tage sowie die begrenzte Dauer (5 Monate kriegt man doch hin!) trotzdem machbar. Ich würde diesen Ablauf jederzeit wieder so gestalten. Durch die angenehme Zeit zu Beginn der Station, die stets klare Wochenstruktur und die bis zuletzt freien Sonntage bin ich mental – mit wenigen Ausnahmen – gut durch die Examenszeit gekommen. Im Rückblick würde ich lediglich versuchen, die passenden Lernmaterialien in den jeweiligen Stationen (ZPO in Zivilstation, StA/Revision in Strafstation, Verwaltungsprozessrecht in Verwaltungsstation, Anwaltsklausur in Anwaltsstation) bereits vollständig durchzuarbeiten, um in der Tauchphase noch mehr Zeit für die Wiederholung und Vertiefung sowie die noch übrigen Lernmaterialien (Überbleibsel aus den Stationen, ZVR, materielles Recht) zu haben und in den Stationen fachlich besser vorbereitet zu sein. Eine Lerngruppe hatte ich nicht und habe sie nicht vermisst, wobei sie sicherlich auch nicht schadet.
Lernmaterialien: Mit den von mir gewählten Lernmaterialien war ich größtenteils zufrieden. Eigentlich habe ich eine innere Abneigung gegen Kaiser (und jegliche kommerzielle Repetitoren), sah das Referendariat jetzt aber nicht als passenden Moment für meinen persönlichen Feldzug an. Im StR habe ich für die StA-Klausur mit Kaiser (okay) und die Revisionsklausur mit Russack (toll) gelernt, im ZR habe ich ZPO mit Anders/Gehle (toll) sowie ZVR (schrecklich) und Anwaltsklausur (okay) mit Kaiser, im ÖR habe ich Kintz (toll) genutzt. Für das materielle Recht hatte ich ebenfalls Kaiser (okay). ZR und ÖR hatte für mich im Vergleich zu den Unterlagen aus dem ersten Examen keine Vorteile und waren mir eher viel zu oberflächlich. Wenn ich beim Lernen auf Probleme/Wissenslücken gestoßen bin, betraf dies idR eher Detailfragen, die ich lieber in Kommentaren oder meinen Unterlagen aus dem ersten Examen nachgearbeitet habe. Das frei verfügbare Inhaltsverzeichnis der materiellen Skripte reicht mMn vollkommen aus, um sich einen Überblick über die abgeprüften Inhalte zu verschaffen. In andere Lernmaterialien habe ich – auch trotz Unzufriedenheit – aus Zeitmangel nicht geschaut. Mit aktueller Rechtsprechung habe ich mich überhaupt nicht beschäftigt (und würde dies auch nicht tun; bei einer gewissenhaften Vorbereitung kommt man ausreichend mit Rechtsprechung in Kontakt, um den richterlichen Schreib-/Argumentationsstil zu lernen).
Lernstil: Alle prozessualen Lernmaterialien habe ich vollständig durchgearbeitet und auf digitalen Karteikarten in meinem eigenen Stil zusammengefasst. Das war zeitaufwendig, hat aber das Verständnis und die Wiederholung erheblich erleichtert; die materiellen Kaiserskripte habe ich nur im StR aufgrund erheblicher Wissenslücken durchgearbeitet. Daneben habe ich tatsächlich alle Karteikarten aus dem ersten Examen wieder aktiviert und an einigen Stellen (aber nicht großflächig) gekürzt. Ab der Tauchphase habe ich an jedem Lerntag zunächst zwei Stunden meine Karteikarten wiederholt und daneben die noch offenen Lernmaterialien durchgearbeitet; als ich damit drei Monate vor den Klausuren fertig war, habe ich nur noch die Karteikarten wiederholt und wahrgenommene Wissenslücken gefüllt. Prozessrecht und materielles Recht habe ich ca. gleichgewichtet.
Kaiserseminare: Mir wurden fünf Kaiserseminare von meiner Anwaltsstation bezahlt, die ich auch genutzt habe. Ich fand alle Seminare gut, aber nicht bahnbrechend. Ich denke nicht, dass sie wesentlich zu meinem Examensergebnis beigetragen haben; beruhigt haben sie mich aber schon. Besonders hervorheben kann ich ZPO bei Tekin Polat und Revisionsrecht bei Jan Stoeber. ZVR bei Jan Kaiser war inhaltlich gut und menschlich einfach nur komisch, hat mir aber die darauffolgende Lektüre des didaktisch schrecklichen, inhaltlich aber hilfreichen ZVR-Skripts erträglicher gemacht.
Probekausuren: Ich habe knapp 60 Probeklausuren – von Anfang an – ausschließlich unter Originalbedingungen (max. 5h, mit Kommentar und Gesetz) geschrieben und vollumfänglich nachbereitet (Besprechung + Heimarbeit). Aus jeder Klausur habe ich mir meine Fehler notiert, nachbereitet und wiederkehrende Fehler jeglicher Art in einer Liste pro Rechtsgebiet eingetragen, die ich mir bei Gelegenheit und vor dem Examen angeschaut habe. Alle Klausuren entstammten dem A-, B- und Anwaltsklausurenkurs aus Hamburg. Erst nach knapp 45 Klausuren hatte ich das Gefühl, dass der Lerneffekt zusätzlicher Klausuren abnimmt. Ich habe dann noch etwa 30 Klausuren skizziert. 12 Monate vor dem Examen habe ich eine Klausur die Woche geschrieben, ab 3-4 Monaten vor dem Examen dann zwei Klausuren. Mehr habe ich zu keinem Zeitpunkt geschrieben. Mein Schnitt in den Probeklausuren lag am Ende insgesamt bei knapp unter 7 Punkten, die letzten 50% der Klausuren bei knapp über 9 Punkten, das Probeexamen bei 9,3 Punkten. Der A- und B-Kurs wird mMn durchaus examensnah bewertet. Den B-Kurs (inkl. Anwaltsklausurenkurs) habe ich am Ende einmal vollständig mitgeschrieben. Die vielen Probeklausuren haben dazu geführt, dass ich in der zur Verfügung stehenden Zeit gelernt habe, die Probleme des Falls zu erkennen (die der Akte idR wirklich vollkommen offensichtlich auf die Stirn geschrieben stehen) und zu einer vertretbaren Lösung zu führen. Ich würde auf jeden Fall versuchen, mindestens 50 Probeklausuren unter Originalbedingungen zu schreiben.
Examen: Im Vergleich zum tatsächlichen Examen wirkten die Probeklausuren etwas weniger umfangreich, aber inhaltlich nicht schwieriger. Durch die vielen Probeklausuren und das Probeexamen war ich nur bei den ersten Klausuren deutlich nervös, ansonsten nur ein bisschen. Das Prozessrecht (inkl. der Aufbaufragen) muss in den Klausuren mMn einfach sitzen. Im materiellen Recht sind dagegen abweichende Auffassungen ohne Probleme gut vertretbar. Ich habe an vielen Stellen im Examen (unbewusst) gegen die herrschende Auffassung in der Rspr. argumentiert und wurde dafür ersichtlich nicht mit Punktabzügen bestraft. Wichtig sind im materiellen Recht vor allem die Grundlagen (Sprachstil, Methodenlehre, juristische Argumentations-/Auslegungstechnik, allgemeiner Teil; also das, was schon im ersten Examen vermittelt worden ist und wirklich jede Person spätestens im zweiten Examen beherrschen sollte), weniger Detailfragen des besonderen Teils (die man mit Grundlagenwissen und viel Erfahrung aus Probeklausuren gut lösen kann). Wenn mir die Auffassung der Rspr. bekannt war, habe ich natürlich für diese Auffassung argumentiert. Überraschend fand ich, wie wenig relevant einzelne, auch schwerwiegende Fehler sind. Wenn die Klausur ansonsten ordentlich gelöst ist, scheint ein vollkommen falscher Tenor, das Übersehen des wichtigsten Straftatbestands der Klausur oder die fehlerhafte Verortung von Einwendungen in der ZVR-Klausur augenscheinlich keine gravierenden Auswirkungen zu haben. Lasst euch nicht verrückt machen!
Fazit: Ich habe mich vor und während des Referendariats von Mitmenschen, Repetitoren und diesem Forum oft verrückt machen lassen. Im Rückblick kann ich sagen, dass – jedenfalls für mich – eine strukturierte, anspruchsvolle, aber nicht überfordernde Gestaltung des Referendariats nicht nur zu einem sehr zufriedenstellenden Ergebnis geführt hat, sondern mir auch gezeigt hat, dass man sich von der allgemeinen Panikmache nicht anstecken lassen sollte, sofern man gewissenhaft lernt. Ich glaube, dass neben dem Prozessrecht vor allem der klare Fokus auf das abstrakte Verständnis für die Lösung materieller Rechtsfragen und die gewissenhafte Arbeit mit den Probeklausuren für meine Klausurnoten maßgeblich war.
Profil: Ich habe 2020 mein erstes Examen in Hessen abgeschlossen (staatlich: 11,5P [Klausuren: 10P], universitär: 11P), wurde anschließend in einem nicht juristischen Thema promoviert und war von 2024 bis 2026 in Hamburg (GPA Nord) im Referendariat (Klausuren: 10P).
Ausgangslage: Zwischen meinem ersten Examen und dem Referendariat lagen über 4 Jahre. In der Zeit habe ich mich mit examensrelevanten Aspekten nicht beschäftigt. Je näher das Referendariat kam, desto nervöser wurde ich aufgrund meiner erheblichen Erinnerungslücken an jeglichen Pflichtfachstoff und meinem Ziel eines VB im zweiten Examen (im Gesamtergebnis). Trotzdem habe ich vor Beginn des Referendariats weder den Examensstoff wiederholt noch mich irgendwie auf das Referendariat vorbereitet. Das würde ich jederzeit wieder so machen. Es ist mMn schlicht nicht notwendig, vor dem Referendariat panisch irgendwelche Inhalte zu lernen; das Referendariat ist lang genug.
Ablauf: Die ersten 9 Monate habe ich in den Stationen meine Aufgaben an 2-3 Tagen gewissenhaft (aber nicht mit dem größten Engagement) und mit ordentlichen Note (12-17 Punkte) bearbeitet, mich nebenbei teilweise durch die zur Station passenden Lernmaterialien gearbeitet und ansonsten mein Leben mit Freizeit, Hobby, etc. genossen (circa. 20-25h Arbeits-/Lernzeit pro Woche). Knapp 1 Jahr vor den Klausuren habe ich begonnen, wöchentlich eine Klausur zu schreiben. Die restliche Zeit unter der Woche habe ich mit Lernmaterialien verbracht (circa 40h Arbeits-/Lernzeit pro Woche). Ich habe 9 Monate vor den Klausuren zudem damit begonnen, insgesamt 5 Kaiserseminare zu hören. Das letzte halbe Jahr vor den Examensklausuren (5 Monate exkl. Examensmonat) habe ich getaucht. Erst ab diesem Zeitpunkt habe ich erstmals meinen Samstagvormittag für die wöchentliche Probeklausur genutzt und meine Lernzeit unter der Woche auf durchschnittlich 8h zzgl. 1,5h Gesamtpausenzeit ausgeweitet (circa 45h effektive Arbeits-/Lernzeit pro Woche). In Hamburg müssen wir dankenswerterweise nur wenig Pflicht-AGs besuchen. Diese habe ich nicht nachbereitet. Auf den Besuch freiwilliger AGs habe ich größtenteils – mit Ausnahme einer tollen AG zum Revisionsrecht – verzichtet. Ich habe mir dabei von Anfang an klare Arbeits- und Lerntage in den Kalender getragen und mich daran auch größtenteils gehalten. Stück für Stück konnte ich mich so dem Examensstoff nähern und meine Stationsarbeit gewissenhaft erledigen, ohne übermäßig Stress zu haben. Während der Tauchphase habe ich die zur Verfügung stehende Zeit zu 50% für ZR, zu 25% für StR und zu 25% für ÖR genutzt und mir in meinen Kalender entsprechende Blöcke eingetragen. Weiter spezifiziert habe ich dies nicht, da ich mit einem Online-Karteikartenprogramm (Repetico) gearbeitet habe und dadurch stets einen guten Überblick über die noch offenen Themen hatte. Die Tauchphase war anstrengend, aber durch die klare Begrenzung der Lernzeit und -tage sowie die begrenzte Dauer (5 Monate kriegt man doch hin!) trotzdem machbar. Ich würde diesen Ablauf jederzeit wieder so gestalten. Durch die angenehme Zeit zu Beginn der Station, die stets klare Wochenstruktur und die bis zuletzt freien Sonntage bin ich mental – mit wenigen Ausnahmen – gut durch die Examenszeit gekommen. Im Rückblick würde ich lediglich versuchen, die passenden Lernmaterialien in den jeweiligen Stationen (ZPO in Zivilstation, StA/Revision in Strafstation, Verwaltungsprozessrecht in Verwaltungsstation, Anwaltsklausur in Anwaltsstation) bereits vollständig durchzuarbeiten, um in der Tauchphase noch mehr Zeit für die Wiederholung und Vertiefung sowie die noch übrigen Lernmaterialien (Überbleibsel aus den Stationen, ZVR, materielles Recht) zu haben und in den Stationen fachlich besser vorbereitet zu sein. Eine Lerngruppe hatte ich nicht und habe sie nicht vermisst, wobei sie sicherlich auch nicht schadet.
Lernmaterialien: Mit den von mir gewählten Lernmaterialien war ich größtenteils zufrieden. Eigentlich habe ich eine innere Abneigung gegen Kaiser (und jegliche kommerzielle Repetitoren), sah das Referendariat jetzt aber nicht als passenden Moment für meinen persönlichen Feldzug an. Im StR habe ich für die StA-Klausur mit Kaiser (okay) und die Revisionsklausur mit Russack (toll) gelernt, im ZR habe ich ZPO mit Anders/Gehle (toll) sowie ZVR (schrecklich) und Anwaltsklausur (okay) mit Kaiser, im ÖR habe ich Kintz (toll) genutzt. Für das materielle Recht hatte ich ebenfalls Kaiser (okay). ZR und ÖR hatte für mich im Vergleich zu den Unterlagen aus dem ersten Examen keine Vorteile und waren mir eher viel zu oberflächlich. Wenn ich beim Lernen auf Probleme/Wissenslücken gestoßen bin, betraf dies idR eher Detailfragen, die ich lieber in Kommentaren oder meinen Unterlagen aus dem ersten Examen nachgearbeitet habe. Das frei verfügbare Inhaltsverzeichnis der materiellen Skripte reicht mMn vollkommen aus, um sich einen Überblick über die abgeprüften Inhalte zu verschaffen. In andere Lernmaterialien habe ich – auch trotz Unzufriedenheit – aus Zeitmangel nicht geschaut. Mit aktueller Rechtsprechung habe ich mich überhaupt nicht beschäftigt (und würde dies auch nicht tun; bei einer gewissenhaften Vorbereitung kommt man ausreichend mit Rechtsprechung in Kontakt, um den richterlichen Schreib-/Argumentationsstil zu lernen).
Lernstil: Alle prozessualen Lernmaterialien habe ich vollständig durchgearbeitet und auf digitalen Karteikarten in meinem eigenen Stil zusammengefasst. Das war zeitaufwendig, hat aber das Verständnis und die Wiederholung erheblich erleichtert; die materiellen Kaiserskripte habe ich nur im StR aufgrund erheblicher Wissenslücken durchgearbeitet. Daneben habe ich tatsächlich alle Karteikarten aus dem ersten Examen wieder aktiviert und an einigen Stellen (aber nicht großflächig) gekürzt. Ab der Tauchphase habe ich an jedem Lerntag zunächst zwei Stunden meine Karteikarten wiederholt und daneben die noch offenen Lernmaterialien durchgearbeitet; als ich damit drei Monate vor den Klausuren fertig war, habe ich nur noch die Karteikarten wiederholt und wahrgenommene Wissenslücken gefüllt. Prozessrecht und materielles Recht habe ich ca. gleichgewichtet.
Kaiserseminare: Mir wurden fünf Kaiserseminare von meiner Anwaltsstation bezahlt, die ich auch genutzt habe. Ich fand alle Seminare gut, aber nicht bahnbrechend. Ich denke nicht, dass sie wesentlich zu meinem Examensergebnis beigetragen haben; beruhigt haben sie mich aber schon. Besonders hervorheben kann ich ZPO bei Tekin Polat und Revisionsrecht bei Jan Stoeber. ZVR bei Jan Kaiser war inhaltlich gut und menschlich einfach nur komisch, hat mir aber die darauffolgende Lektüre des didaktisch schrecklichen, inhaltlich aber hilfreichen ZVR-Skripts erträglicher gemacht.
Probekausuren: Ich habe knapp 60 Probeklausuren – von Anfang an – ausschließlich unter Originalbedingungen (max. 5h, mit Kommentar und Gesetz) geschrieben und vollumfänglich nachbereitet (Besprechung + Heimarbeit). Aus jeder Klausur habe ich mir meine Fehler notiert, nachbereitet und wiederkehrende Fehler jeglicher Art in einer Liste pro Rechtsgebiet eingetragen, die ich mir bei Gelegenheit und vor dem Examen angeschaut habe. Alle Klausuren entstammten dem A-, B- und Anwaltsklausurenkurs aus Hamburg. Erst nach knapp 45 Klausuren hatte ich das Gefühl, dass der Lerneffekt zusätzlicher Klausuren abnimmt. Ich habe dann noch etwa 30 Klausuren skizziert. 12 Monate vor dem Examen habe ich eine Klausur die Woche geschrieben, ab 3-4 Monaten vor dem Examen dann zwei Klausuren. Mehr habe ich zu keinem Zeitpunkt geschrieben. Mein Schnitt in den Probeklausuren lag am Ende insgesamt bei knapp unter 7 Punkten, die letzten 50% der Klausuren bei knapp über 9 Punkten, das Probeexamen bei 9,3 Punkten. Der A- und B-Kurs wird mMn durchaus examensnah bewertet. Den B-Kurs (inkl. Anwaltsklausurenkurs) habe ich am Ende einmal vollständig mitgeschrieben. Die vielen Probeklausuren haben dazu geführt, dass ich in der zur Verfügung stehenden Zeit gelernt habe, die Probleme des Falls zu erkennen (die der Akte idR wirklich vollkommen offensichtlich auf die Stirn geschrieben stehen) und zu einer vertretbaren Lösung zu führen. Ich würde auf jeden Fall versuchen, mindestens 50 Probeklausuren unter Originalbedingungen zu schreiben.
Examen: Im Vergleich zum tatsächlichen Examen wirkten die Probeklausuren etwas weniger umfangreich, aber inhaltlich nicht schwieriger. Durch die vielen Probeklausuren und das Probeexamen war ich nur bei den ersten Klausuren deutlich nervös, ansonsten nur ein bisschen. Das Prozessrecht (inkl. der Aufbaufragen) muss in den Klausuren mMn einfach sitzen. Im materiellen Recht sind dagegen abweichende Auffassungen ohne Probleme gut vertretbar. Ich habe an vielen Stellen im Examen (unbewusst) gegen die herrschende Auffassung in der Rspr. argumentiert und wurde dafür ersichtlich nicht mit Punktabzügen bestraft. Wichtig sind im materiellen Recht vor allem die Grundlagen (Sprachstil, Methodenlehre, juristische Argumentations-/Auslegungstechnik, allgemeiner Teil; also das, was schon im ersten Examen vermittelt worden ist und wirklich jede Person spätestens im zweiten Examen beherrschen sollte), weniger Detailfragen des besonderen Teils (die man mit Grundlagenwissen und viel Erfahrung aus Probeklausuren gut lösen kann). Wenn mir die Auffassung der Rspr. bekannt war, habe ich natürlich für diese Auffassung argumentiert. Überraschend fand ich, wie wenig relevant einzelne, auch schwerwiegende Fehler sind. Wenn die Klausur ansonsten ordentlich gelöst ist, scheint ein vollkommen falscher Tenor, das Übersehen des wichtigsten Straftatbestands der Klausur oder die fehlerhafte Verortung von Einwendungen in der ZVR-Klausur augenscheinlich keine gravierenden Auswirkungen zu haben. Lasst euch nicht verrückt machen!
Fazit: Ich habe mich vor und während des Referendariats von Mitmenschen, Repetitoren und diesem Forum oft verrückt machen lassen. Im Rückblick kann ich sagen, dass – jedenfalls für mich – eine strukturierte, anspruchsvolle, aber nicht überfordernde Gestaltung des Referendariats nicht nur zu einem sehr zufriedenstellenden Ergebnis geführt hat, sondern mir auch gezeigt hat, dass man sich von der allgemeinen Panikmache nicht anstecken lassen sollte, sofern man gewissenhaft lernt. Ich glaube, dass neben dem Prozessrecht vor allem der klare Fokus auf das abstrakte Verständnis für die Lösung materieller Rechtsfragen und die gewissenhafte Arbeit mit den Probeklausuren für meine Klausurnoten maßgeblich war.
#Forum.Ads
Advertisement
Advertisement
Ich kann Dir empfehlen, zur Vorbereitung auf das Referendariat das Buch "99 Tipps & Hinweise für ein erfolgreiches Rechtsreferendariat" zu lesen. Das Buch gibt es als Print-Ausgabe und E-Book. Infos hierzu findest Du auf folgender Seite:
https://www.juristenkoffer.de/rechtsreferendariat/99-tipps-hinweise.php
Neben Tipps zur Planung des Referendariats beinhaltet das Buch auch viele hilfreiche Hinweise zur optimalen Examensvorbereitung sowie viele konkrete Tipps für das Schreiben der Klausuren.
https://www.juristenkoffer.de/rechtsreferendariat/99-tipps-hinweise.php
Neben Tipps zur Planung des Referendariats beinhaltet das Buch auch viele hilfreiche Hinweise zur optimalen Examensvorbereitung sowie viele konkrete Tipps für das Schreiben der Klausuren.
18.09.2026, 13:13
Vielen Dank für deinen tollen Erfahrungsbericht! Ich schreibe im Oktober im GPA Nord Bereich mein Examen und habe es im Prinzip ähnlich wie du gemacht, nur ohne Kaiserunterlagen/-seminare. Hoffentlich mit ähnlich positivem Ausgang. Hattest du den Eindruck das die Korrektoren auf etwas besonderes bei den Klausuren geachtet haben, was dir jetzt erst nach den Ergebnissen klar geworden ist?
22.09.2026, 11:01
Wir können erst nach Abschluss der mündlichen Prüfung eine Einsichtnahme in unsere Klausuren beantragen, deshalb kann ich dazu nur Vermutungen anstellen. In meiner gesamten juristischen Ausbildung hatte ich allerdings das Gefühl, dass – neben richtigem Aufbau und richtigen Formalia – die folgende Herangehensweise an Klausuren in den meisten Fällen mit guten Noten bewertet worden ist:
Gerichtsklausur:
Anwalts-/Behördenklausur:
StA-Klausur:
Revision:
- Auffinden aller (oder zumindest des Großteils) der in der Klausur angelegten Probleme
- Richtige Verortung der Probleme in der schriftlichen Lösung
- Strukturierte Lösung der Probleme unter Anwendung juristischer Auslegungsmethoden (mind. 1 Argument für Wortlaut, Systematik [inkl. Normverknüpfungen] und Zweck, falls möglich; selten auch Historie) und gerade nicht der Aufbau nach verschiedenen Meinungen (es sei denn, ich bin bewusst und offen von der Auffassung der Rspr. abgewichen).
Gerichtsklausur:
- 30min: Erfassung der Klausur
- 1h: Rubrum, Tatbestand, erste spontane Ideen für Lösungsskizze
- 1h: Lösungsskizze
- 2: Entscheidungsgründe
- 20min: Nebenentscheidungen, Rubrum, ggf. Obersätze anpassen
- 10min: Puffer
Anwalts-/Behördenklausur:
- 30min: Erfassung der Klausur
- 10min: Mandantenbegehren
- 1h: Lösungsskizze (inkl. Zweckmäßigkeit)
- 2h: Gutachten
- 30min: Zweckmäßigkeit
- 40min: Schriftsatz
- 10min: Puffer
StA-Klausur:
- 30min: Erfassung der Klausur
- 30min: grobe Lösungsskizze
- 2h 30min: A-Gutachten
- 30min: B-Gutachten
- 10min: Verfügungen
- 45min: Anklage
- 5min: Puffer
Revision:
- 30min: Erfassung der Klausur
- 30min: grobe Lösungsskizze
- 1h 30min: Sachrüge
- 2h 10min: Zulässigkeit, Verfahrenshindernisse, Verfahrensrüge
- 10min: Zweckmäßigkeit und Antrag
- 10min: Puffer
22.09.2026, 14:43
Vielen Dank für deinen Erfahrungsbericht! 5 Monate tauchen ist ja wirklich mega viel, wie hast du das in der Anwaltsstation angesprochen? War das ein großes Hindernis?
22.09.2026, 15:41
(22.09.2026, 14:43)Neuorientierung schrieb: Vielen Dank für deinen Erfahrungsbericht! 5 Monate tauchen ist ja wirklich mega viel, wie hast du das in der Anwaltsstation angesprochen? War das ein großes Hindernis?
Aufgrund meines entspannten ersten Jahres mit wenig Lernzeit war das damals für mich schon sehr wichtig. Ich hatte Gespräche mit mehreren Kanzleien und habe dann auch abgesagt, wenn ich 4 oder 5 Monate arbeiten sollte. In einer T2/3-Kanzlei hat es aber ohne Probleme geklappt (darunter sollte es ja – gerade ohne Bezahlung – noch leichter gehen). Mir war am Ende die Lernzeit für eine gute Examensnote wichtiger als die Anwaltsstation für einen Fuß in der Tür. Ich wollte aber auch nie Anwältin werden. Rückblickend war das auch eine gute Entscheidung; mit weniger Tauchzeit wäre ich mit 5 1/2 Lerntagen pro Woche kaum auskommen.